¿Unificación en la física?

Para lo que quieras: dudas, comentarios, videos, musica, noticias, chistes...

Moderator: Moderadores

User avatar
mikiman
Maestro Jedi
Posts: 200
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

¿Unificación en la física?

Post by mikiman » 17 Jan 2004, 15:51

En el discurso que Max Born dió al recibir su premio Nobel, el físico aseguraba en relación a los fenómenos que la Mecánica Cuántica no podía explicar, que la lección que hay que aprender del desarrollo de esta rama de la Física es que para describir la realidad no sólo bastarán refinamientos matemáticos de las teorías ya desarrolladas, si no que habrá "cosas" postuladas en ellas que fallan en algo, que no serán ciertas... Es decir, será necesario cambiar hipótesis, por otras que sean "más verdaderas", otras cuyas predicciones se ajusten más a la realidad de los experimentos. Él mismo se preguntaba que era lo que estaba mal. Y nosotros mismos, ¿qué pensamos al respecto? Sabemos que la mecánica cuántica falla al explicar cosas, sobre todo choca axiomáticamente hablando con la teoría de la relatividad. Los modelos "standard" que se proponen también son incompletos. Los grandes esfuerzos de la física teórica se centran en esto, en la posibilidad de la unificación. ¿Qué cosas, axiomas, hipótesis, etc... pensáis que están "mal" en las teorías actuales? ¿Cuáles son las alternativas que proponemos, o cuales de las ya propuestas os parecen interesantes? Desde aquí quiero animarnos a todos a debatir sobre esto, a estudiar la estructura de la realidad que nos rodea.
Creo que nadie ha entendido verdaderamente la Mecánica Cuántica - Feynman

Visitante2
Invitado
Posts: 517
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

la mecanica cuantica

Post by Visitante2 » 27 Jan 2004, 13:29

La mecánica cuantica no es una teoria...quien este de acuerdo conmigo que levante la mano..jejeje. La mecanica cuántica es una elucubración de un loco...venga...sí no la entiende nadie...como va a ser eso real..jejeje..que pasa que el conjugado de la mécanica cuantica es igual a ella misma..jejeje.

Bueno..ya un poco más en serio...me veo desprovisto de herramientas para dar una propuesta de teoria que este mal hecha. Desde luego y no sé desde que siglo la física se ha vinculado como si de una lapa se tratará a las matematicas. Asi que somos más amigoitos de los matemáticos que de los quimicos, por ejemplo aunque sabemos, internamente que tenemos más cosas en comun con los quimicos. Hoy mismo me he quedado rallado con la ecuacion de Schrödinger independiente del tiempo. Por un momento he pensado que la energia estaba ahí, despues de H sobre phi como podría haber estado la castaña de españa...Menos mal que he visto a un químico y me ha devuelto un poco la mirada de principio de curso en la que H tenía una relación bestial con la energia.

Visitante2
Invitado
Posts: 517
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Post by Visitante2 » 28 Jan 2004, 14:51

La verdad, es un tema excelente, pero creo que demasiado amplio. Por cierto que con teorías actuales supongo que te refieres al modelo estandar y a la relatividad general. Aporto un par de relexiones que me vienen a la cabeza.

Una de las cosas que probablemente esté mal es la hipótesis de partículas puntuales, que ha dado lugar a la teoría de cuerdas (la cual todavía no tiene ningún soporte experimental). Suponer partículas puntuales lleva a una serie de problemas algo curiosos, que parecen ser ignorados (según entiendo yo, claro: campos infinitos para cargas puntuales, causalidad supralumínica para partículas extensas).

Por otro lado la relatividad general debe estar mal, al no incluir efectos cuánticos. Qué es lo que está mal en la gravedad es una buena pregunta. Probablemente todo. Quizás el espacio-tiempo sea una estructura que emerga en el límite estadístico de algún objeto fundamental y uno se pregunta uno si cosas como la covarianza general o el principio de equivalencia todavía tendrán sentido.

Otros postulados de la m.c. como la unitariedad de las transformaciones (conservación de las probabilidades) o la existencia de un instante de tiempo, me parecen bastante razonables como para no ser ciertos… aunque, quién sabe. Poner en duda otras cosas fundamentales, como: la existencia continuada de los mismos observables a lo largo del tiempo, la necesidad de que la variable temporal avance siempre hacia adelante, principios de superselección (p. ej. superposición de electrón y fotón no es posible), etc. me pone los pelos de punta.

Saludos.

User avatar
mikiman
Maestro Jedi
Posts: 200
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Post by mikiman » 28 Jan 2004, 15:23

Creo que tienes razón, y has tocado varios puntos importantes, Alshain. Sobre todo el de la puntualidad de las particulas. Ya hablaba de ello Feynman, cuando era estudiante. Decía - que vividor, por cierto- que para que iba a estudiar lo que otros habían escrito o desarrollado, si se sabía que estaba mal, así que, ¿para qué prestarle mucha atención?. Creo que ese problema va resuelto en la QED (electrodinámica Cuantica), pero la verdad es que no lo sé, todavía no he llegado a eso (ese <<todavía>> suena optimista).
Por cierto, ya que has sacado el tema... ¿Qué opináis sobre la teoría de cuerdas? Parece muy atractiva, pero lo que me extraña es que haya alcanzado tanta "fama" sin ningún soporte experimental. Aunque parece que resuelve varios problemas de indeterminaciones, algunos "infinitos" que aparecían por ahí. Bueno, el tiempo y los aceleradores de partículas (o de cuerdas, quién sabe, ¿no?) darán o quitarán razón.
Creo que nadie ha entendido verdaderamente la Mecánica Cuántica - Feynman

Visitante2
Invitado
Posts: 517
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Post by Visitante2 » 28 Jan 2004, 16:39

No me consta que los problemas que presentan las particulas puntuales queden resueltos con la QED, aunque puedo estar equivocado ya que mi compresión de esta es algo superficial.

De la teoría de cuerdas no puedo decir casi nada. En un principio la idea de sustituir objetos puntuales por objetos unidimensionales me parece una idea excelente, no parece tanto hacer una hipótesis sino más bien evitar una. Pero esto es una opinión como la que puede tener mi abuela sobre el tema, ya ves. El problema es que no conozco las matemáticas y no conocerlas impide hablar. Sé que por ejemplo el problema de las dimensiones adicionales, tan incómodas, aparece de requerir simetría de Poincaré (como en el espacio de Minkowski) y unitariedad (mantener constante el producto interno en el espacio de Hilbert) justamente para esos objetos unidimensionales, es decir, unas exigencias 'naturales', pero nunca lo he ‘visto’, ni tengo ganas de verlo antes de no conocer otras cosas más básicas.

De todas formas tengo la impresión (no fundamentada) que la teoría de cuerdas está un poco anclada a su orígen del modelo estandar, es decir, teoría cuántica basada en un espacio de Minkowski, sin tener en cuenta la interacción de las partículas mismas en la deformación del espacio-tiempo (con lo cual dejaría de ser de Minkowski). También he de decir que no sé cómo funciona esto en la teoría de cuerdas.

En fin, que ni idea, a ver si me entero antes bien de cómo funciona la QFT, la QED y el modelo estandar, que ya hay trabajo para rato…

Saludos.

Visitante2
Invitado
Posts: 517
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Post by Visitante2 » 28 Jan 2004, 16:40

El de antes era yo.

User avatar
ontureño
Administrador Linuxero
Posts: 727
Joined: 17 Nov 2003, 14:31
Location: Ontur
Contact:

que me estais contando?

Post by ontureño » 24 Jul 2004, 22:00

Joder, no me creo que entendais lo que estais hablando. La mecánica cuéntica es el engaño mejor perpetrado de la humanidad. os la creeis en serio? alguien ha viso una "pertícula" pasando por dos agujeros a la vez? o he medido la longitud de onda de una moto?Nos cuentan que la cuántica explica cosas, pero no creo que nadie hayais hecho un experimento y lo hallais confirmado. Nos dicen que funciona "se puede demostrar" y nos lo creemos. No sé porqué pero me da mucho mejor rollo la relatividad, parece más elegante y mucho más determinista. Esque amí eso de la interpretación probabilistica, me pasa como a Einstein, que nos dá dolor de barriga. :twisted:
Image

User avatar
mikiman
Maestro Jedi
Posts: 200
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Olé los razonamientos...

Post by mikiman » 08 Sep 2004, 23:30

Dices que como nos creemos la cuántica, sin experimentos, y sin embargo, dices que prefieres la relatividad por que es más elegante y te da "mejor rollo"?? La cuántica, con todas sus limitaciones, es una teoría ampliamente contrastada, probada en gran cantidad de experimentos. De hecho, fue una multitud de experimentos lo que dió origen a la Física Cuántica. Además, recordemos, que tanto la Teoría Cuántica como la Teoría de la Relatividad son solo modelos, no son verdades absolutas, y como tal, tienen su rango de validez (temporal y espacial). Continuará.
Creo que nadie ha entendido verdaderamente la Mecánica Cuántica - Feynman

Locked

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 4 guests