¿Unificación en la física?

Para lo que quieras: dudas, comentarios, videos, musica, noticias, chistes...

Moderator: Moderadores

User avatar
ontureño
Administrador Linuxero
Posts: 727
Joined: 17 Nov 2003, 14:31
Location: Ontur
Contact:

Post by ontureño » 02 Oct 2004, 18:22

R_aparicio wrote:
mikiman wrote: ¿Qué opináis sobre la teoría de cuerdas? Parece muy atractiva, pero lo que me extraña es que haya alcanzado tanta "fama" sin ningún soporte experimental. Aunque parece que resuelve varios problemas de indeterminaciones, algunos "infinitos" que aparecían por ahí. Bueno, el tiempo y los aceleradores de partículas (o de cuerdas, quién sabe, ¿no?) darán o quitarán razón.
Es lo mismo que raticulín de Carlos Jesús - micaé. Es una hipótesis que ni siquiera es explicativa. Es como lo de los mundos paralelos o múltiples de Everett, un despropósito mental. Después, cuando viene un "iluminao" y nos dice que contacta con fantasmas, tenemos la poca verguenza de pretender que no tiene ninguna base. Calcular matemáticamente un despropósito no deja de convertirlo en un despropósito. Eso sí, lo sube de categoría. Por favor! ¿alguien piensa que todos esos mundo o todas esas dimensiones están por ahí, desaparecidos, hasta que aparecen? ¿Vendrán de esas "dimensiones" o "mundos" los fantasmas, las psicofonías, los extraterrestres?
Estoy más que de acuerdo contigo. Todo esto son pedos mentales. Nos estamos alejando más y más del sentido común en busca de teorías que no hay quien las entienda. Esto en sí no es el problema, es inevitable ya que el sentido común no tiene por qué tener razón. El problema de esto es que realmente nos las creamos y creamos que realmete "el mundo es así" cuando estas teorías no tienen ningún apoyo experimental.

Oye, me se me ha alegrado la cara cuando has hablado de las variables ocultas. Nunca me ha gustado la cuántica, eso creo que ha quedado claro :twisted: pero no sabía por qué. El año pasado vino un tal Galindo, célebre físico teórico y nos dió una conferencia sobre éstas y de como eran un puente entre la clásica y la cuántica, que eliminaban la indeterminación. Parecía en la conferencia que éstas "iban a ganar", pero para mi desilusión la conclusión final fué que se han desechado históricamente :cry:. Joder, algo en mi interior me dice que éstas han de existir, que "Dios no juega a los dados" :wink: .

La verdad es que me gustaría mucho que la actual visión de la cuántica se frustara, en parte es por puro despecho, ya que "me cae mal" esta teoría :? .

Sin embargo la relatividad me parece una teoría muy bella y simple conceptualmente, cuyo único problema es la dificultad matemática y que atenta contra la razón. No sé que problema ves en ella :?: .

Bueno, pues te deseo toda la suerte del mundo con tu nueva teoría, que parece muy apasionante y revolucionaria. ¿No la vas a compartir un poquito con nosotros? :D :D :P :wink:
Image

User avatar
R_Aparicio
Mecanicista
Posts: 42
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Post by R_Aparicio » 02 Oct 2004, 19:11

Ontureño wrote: Oye, me se me ha alegrado la cara cuando has hablado de las variables ocultas. Nunca me ha gustado la cuántica, eso creo que ha quedado claro :twisted: pero no sabía por qué. El año pasado vino un tal Galindo, célebre físico teórico y nos dió una conferencia sobre éstas y de como eran un puente entre la clásica y la cuántica, que eliminaban la indeterminación. Parecía en la conferencia que éstas "iban a ganar", pero para mi desilusión la conclusión final fué que se han desechado históricamente :cry:. Joder, algo en mi interior me dice que éstas han de existir, que "Dios no juega a los dados" :wink: .
El tema de las variables ocultas de Bell, tiene que ver con la magnífica intuición de Einstein. TODOS sabemos que la mecánica cuántica no puede describir la naturaleza con perfección, puesto que tiene muchas ambigüedades, y no encontramos la forma de hallar donde está el despropósito. La propuesta de Einstein fue la paradoja de EPR, que representaban con dos peces que eran echados en una charca (y se convertían en una unión de dos peces), se vaciaba a la vez el agua, y en cada charca tendría que haber una "unión de pez con pez". Aspect lo puso en marcha y le salió un experimento que en teoría se cargaba la localidad.

Pero sí que hay variables ocultas. El problema está en el planteamiento de la mecánica cuántica.

La verdad es que me gustaría mucho que la actual visión de la cuántica se frustara, en parte es por puro despecho, ya que "me cae mal" esta teoría :? .

Sin embargo la relatividad me parece una teoría muy bella y simple conceptualmente, cuyo único problema es la dificultad matemática y que atenta contra la razón. No sé que problema ves en ella :?: .

Bueno, pues te deseo toda la suerte del mundo con tu nueva teoría, que parece muy apasionante y revolucionaria. ¿No la vas a compartir un poquito con nosotros? :D :D :P :wink:
Pues no va a ser destronada, sino matizada. La mecánica cuántica sí que tiene parte de verdad, pero no la tiene completa. Con respecto a compartir la teoría, evidentemente que lo haré. Ahora tengo solo un "pequeño" problema, y es que me encuentro con que los pasos casi imposibles los resuelvo y me pego de tortazos con cosas tan simples como el conjugado de un número complejo (en serio). No es que he introducido la mc en la TR, sino que hay una teoría simple, muy simple, que las aglutina. Pero es conceptualmente simple y matemáticamente muy difícil (para mí).

Cuando termine el proceso, y pase por la propiedad intelectual, iré soltando perlitas.

Eso sí, si podéis echarme un cable, falta me hace. En otro foro he encontrado a un genio de las matemáticas cuánticas, un tal jjo, pero no logro contactar con él.

saludos

User avatar
R_Aparicio
Mecanicista
Posts: 42
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Alguien que ayude.

Post by R_Aparicio » 03 Oct 2004, 13:29

Onda conjugada x (nabla x onda)

¿alguien sabe que representaría esto en el mundo físico? Las X son producto vectorial.

Si un matemático ocioso tiene tiempo libre...

saludotes de nuevo.

Rafa.

User avatar
ontureño
Administrador Linuxero
Posts: 727
Joined: 17 Nov 2003, 14:31
Location: Ontur
Contact:

Post by ontureño » 03 Oct 2004, 16:25

En otro foro he encontrado a un genio de las matemáticas cuánticas, un tal jjo, pero no logro contactar con él.
Ese está en el foro de 100cia.com jeje :D :wink:

Respecto a las aplicaciones de la relatividad, si no me equivico, el sistema GPS se basa en ésta :| . Además todo lo que se corresponda bien con la teoría de la gravitación de Newton también respalda la relatividad, ya que se reduce a esta.
Onda conjugada x (nabla x onda)
¿Te importa explicar lo que estás preguntando? :shock:
¿Onda es Exp(i (k.r-wt) )
¿Te refieres a qué es respecto a la onda original, verdad?
¿El operador nabla está tomado en las coordenadas de r?
Image

User avatar
R_Aparicio
Mecanicista
Posts: 42
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Post by R_Aparicio » 04 Oct 2004, 21:47

Ontureño wrote:
En otro foro he encontrado a un genio de las matemáticas cuánticas, un tal jjo, pero no logro contactar con él.
Ese está en el foro de 100cia.com jeje :D :wink:

Respecto a las aplicaciones de la relatividad, si no me equivico, el sistema GPS se basa en ésta :| . Además todo lo que se corresponda bien con la teoría de la gravitación de Newton también respalda la relatividad, ya que se reduce a esta.
Onda conjugada x (nabla x onda)
¿Te importa explicar lo que estás preguntando? :shock:
¿Onda es Exp(i (k.r-wt) )
¿Te refieres a qué es respecto a la onda original, verdad?
¿El operador nabla está tomado en las coordenadas de r?
Efestivamente JJO escribe en 100cia. Pero no tiene ningún mail. Escribe conceptos matemáticos complejos con una sencillez que necesito. Es como el ejemplo que he indicado. El rotacional, la divergencia... al igual que los operadores de la mecánica cuántica, y tantas más, las he tenido que "recordar" en muy poco tiempo. Es como decía Maxwell, que el estudiante se pierde por las matemáticas y no puede avanzar en conceptos, eso es lo q me ocurre.

El caso concreto es el operador nabla aplicado a coordenadas de r, siendo la onda cualquiera. AÚN NO HE ENTRADO EN EL MODELO DE ONDA CONCRETO, pero es bien cierto que hay conceptos que no capturo y ese sería uno, coger una onda, aplicarle el conjugado complejo, y multiplicarlo por la divergencia en r.

Es solo una pequeñísima parte de una serie de fórmulas, para las que preciso ayuda matemática.

Por ejemplo, otro sería el motivo de la no conmutatividad. Lo pregunté en un foro, y finalmente me tuve que buscar a Heisseberg, averiguar donde está el kit (tal vez el ket) de la cuestión, y verificar que efectivamente el principio de indeterminación de heisenberg es CIERTO pero INCOMPLETO.

Yo puedo decir que mi peso es mayor que el de mi cabeza y mis brazos. Es cierto, pero es incompleto. Necesito saber el peso de mi tronco, de mis piernas, y entonces tengo un = en lugar de un >=

Bueno, no os aburro más.

Un saludote.

Rafa.

Locked

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 5 guests