La teoría de Rafa

Para lo que quieras: dudas, comentarios, videos, musica, noticias, chistes...

Moderator: Moderadores

User avatar
MCT
Sofista
Posts: 27
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Post by MCT » 09 Oct 2004, 03:03

Rafa:
Me apasionan la relatividad y la cuantica.
Me gustaria ayudarte, pero no entiendo tu pregunta.
"onda compleja conjugada"
ONDA es una funcion del tipo u=f(t - x/v), esta es la representacion mas simple, lo que se llama una onda plana o unidimensional.
Por supuesto, hay formas tridimensionales, todas cumplen una ecuacion diferencial muy sencilla, conocida como D'Alembert.
COMPLEJA nos dice que tiene parte real e imaginaria.
CONJUGADA no me dice nada, pues un complejo no es conjugado de si mismo, por ende, debe ser conjugado de otra cantidad que no mencionas.
ROTACIONAL me dice que la magnitud es un vector, campo electrico, magnetico, etc.
Estariamos hablando entonces, de vectores con componentes complejas, un tema complejo, valga la redundancia.
Pero, el hecho de que sus componentes sean complejas, no le agrega ni le quita propiedades al rotacional
¿Como quieres multiplicar este vector por su rotacional?
Puede ser vectorial o escalarmente.
Matematicamente, estos productos no son nada especial. En fisica, pueden tener sentido. Eso si, las unidades tienen que ser coherentes.
Energia = fuerza X distancia, etc.
Saludos, Mario.

User avatar
R_Aparicio
Mecanicista
Posts: 42
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

COMPLEJOS CONJUGADOS

Post by R_Aparicio » 09 Oct 2004, 11:52

MCT wrote:Rafa:
Me apasionan la relatividad y la cuantica.
Me gustaria ayudarte, pero no entiendo tu pregunta.
"onda compleja conjugada"
ONDA es una funcion del tipo u=f(t - x/v), esta es la representacion mas simple, lo que se llama una onda plana o unidimensional.
Por supuesto, hay formas tridimensionales, todas cumplen una ecuacion diferencial muy sencilla, conocida como D'Alembert.
COMPLEJA nos dice que tiene parte real e imaginaria.
CONJUGADA no me dice nada, pues un complejo no es conjugado de si mismo, por ende, debe ser conjugado de otra cantidad que no mencionas.
ROTACIONAL me dice que la magnitud es un vector, campo electrico, magnetico, etc.
Estariamos hablando entonces, de vectores con componentes complejas, un tema complejo, valga la redundancia.
Pero, el hecho de que sus componentes sean complejas, no le agrega ni le quita propiedades al rotacional
¿Como quieres multiplicar este vector por su rotacional?
Puede ser vectorial o escalarmente.
Matematicamente, estos productos no son nada especial. En fisica, pueden tener sentido. Eso si, las unidades tienen que ser coherentes.
Energia = fuerza X distancia, etc.
Saludos, Mario.
Holas Mario,

Es más simple y más complejo de lo que parece. De la ecuación de Shrödinger, te aparecen ondas complejas, de cuyas soluciones reales podemos hacer aproximaciones físicas (es uno de los problemas de la cuántica, que tiene más matemáticos que interpretes).

El tema está en que la mecánica cuántica tiene un método interesante pero erróneo, que se basa en Heisenberg, en Schrödinger y en parches, y no en generalizaciones. Si no se comprenden los conceptos, no podremos comprender la cuantica... ¿no?

Yo parto de una onda, con componentes complejas. El complejo conjugado suele ser, en plan simplón, si un número complejo es a+ib, el complejo conjugado es a-ib. En una onda es mucho más "complejo" (valga tu redundancia).

Los pasos son:

1. Coger una Onda.
2. Calcular su complejo conjugado
3. Multiplicar el complejo conjugado por el rotacional de la onda original.

Yo tengo bastante claro que está relacionadísimo con el potencial electromagnético en un campo cuántico tridimensional y además que lo puedo incluir en las fórmulas de Einstein, y me sirve para obtener una fórmula general (que está en mi cabezota, en una libreta, y en un Pc sin conexión, además de en un ensayo en el registro de la propiedad intelectual!) de la que, curiosamente TODAS LAS FÓRMULAS DE LA mecánica cuántica y la TRE son casos particulares.

Pareceré muy presuntuoso, pero estoy en contacto con físicos y matemáticos y la mayoría están conmigo, usease, que voy por buen camino. Y no soy el único. En universidades de USA he escrito a estudiantes que van en la misma línea.

Bueno, ya te he aburrido bastante.

Rafa.

User avatar
MCT
Sofista
Posts: 27
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Post by MCT » 09 Oct 2004, 17:16

No se que onda es esa, la funcion de onda no es.
Pues la funcion de onda es un escalar.
No puedes calcular el rotacional de un escalar.
Por otro lado, ahora empiezo a entender.
Hablando en abstracto, tomas un vector complejo, calculas su rotacional y lo multiplicas por el conjugado del vector.
Otra vez, ¿Que producto?
¿Escalar o vectorial?
De todos modos, me parece que no es ningun producto notable.
Es un producto mas, solo tienes que calcularlo y ver como encaja con los hechos experimentales.
A mi tambien me gustaria conocer un marco mas determinista para la cuantica. Y que sea compatible con la relatividad.
Porque me parece, que comprender mejor la cuantica, nos conducira a nuevas y fantasticas tecnologias.
Mi especialidad es la electronica y fenomenos como el EPR, me hacen pensar que pueden haber sistemas de comunicaciones supraluminicos.
Podrian conducir a comunicaciones interestelares mucho mas eficientes.
Tal vez, alli afuera haya una internet galactica, esperando a que tengamos la tecnologia para conectarnos.
No se, realmente lo encuentro apasionante.
Saludos, Mario.

User avatar
R_Aparicio
Mecanicista
Posts: 42
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

COMPLEJOS CONJUGADOS

Post by R_Aparicio » 09 Oct 2004, 17:31

MCT wrote:No se que onda es esa, la funcion de onda no es.
Pues la funcion de onda es un escalar.
No puedes calcular el rotacional de un escalar.
Una onda plana, esférica, rombicosidodecaedrica... es indiferente. Es una función compleja, que son las que se utilizan en mecánica cuántica. Esa función es vectorial, no escalar, puesto que en su "seno" tiene vectores (como el de posición, velocidad, etc.) y el rotacional de esa onda no es un rotacional de un escalar.
MCT wrote: Por otro lado, ahora empiezo a entender.
Hablando en abstracto, tomas un vector complejo, calculas su rotacional y lo multiplicas por el conjugado del vector.
Otra vez, ¿Que producto?
¿Escalar o vectorial?
Imagina que Y es la función de onda. Su conjugado complejo es Y*. El producto del que hablo es

Y*x(nabla x Y)

No es un producto escalar, pq la función de onda es imaginaria, y vectorial. Y no es un producto escalar, sino rotacional (vectorial).
MCT wrote: De todos modos, me parece que no es ningun producto notable.
Es un producto mas, solo tienes que calcularlo y ver como encaja con los hechos experimentales.
Ese sería un error. Si aspiramos a la generalidad no tenemos que caer en la trampa de buscar soluciones concretas, como hace la mecánica cuántica. Por ejemplo "solución de una partícula libre. Aplicamos el operador..." es erróneo. Hay que encontrar una solución general y después aplicarlo para una partícula, un elefante o un patio.
MCT wrote: A mi tambien me gustaria conocer un marco mas determinista para la cuantica. Y que sea compatible con la relatividad.
Porque me parece, que comprender mejor la cuantica, nos conducira a nuevas y fantasticas tecnologias.
Mi especialidad es la electronica y fenomenos como el EPR, me hacen pensar que pueden haber sistemas de comunicaciones supraluminicos.
Podrian conducir a comunicaciones interestelares mucho mas eficientes.
Tal vez, alli afuera haya una internet galactica, esperando a que tengamos la tecnologia para conectarnos.
No se, realmente lo encuentro apasionante.
Saludos, Mario.
ES mucho más apasionante. Hay una energía gratuíta relacionada con la gravitación, que está esperando a que la capturemos. Eso sí, si los cálculos de energía son cercanos a lo que presupongo, las pruebas habrá que hacerlas en plutón, porque como reviente aquello... no será como hiroshima. Volaría todo el sistema solar.

Saludotes.

User avatar
MCT
Sofista
Posts: 27
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Post by MCT » 09 Oct 2004, 20:30

A) Repito, solo puedes aplicarle el rotacional a un vector.
Puedes decir que un escalar es una funcion vectorial, porque deriva de
un vector, pero sigue siendo un escalar y no puedes aplicarle el
rotacional. A la funcion de onda, que es un escalar, no le puedes
tampoco aplicar ni el producto escalar ni el producto vectorial.
Dicho sea de paso, producto vectorial y rotacional poco tienen que ver.
Resulta que el producto vectorial es un vector, mientras que el rotor es
un tensor. Esta magnitud mide la circulacion de un vector, en una linea
cerrada, en relacion a la superficie encerrada por la circulacion,
Casualmente, en tres dimensiones, el rotor tiene tres componentes y
para simplificar se lo representa por un vector.
Esto ya no es valido en relatividad, en un espacio de cuatro
dimensiones, los tensores tienen 10 componentes.
B) El contraste con la realidad siempre lo tienes que hacer, asi funciona la
ciencia. Por la enorme y compleja red de fenomenos que comprende la
cuantica, la comprobcion no va ser nada facil.
Antes que las comprobaciones experimentales, tendrias que hacer
demostraciones teoricas. Por ejemplo, deducir la ecuacion de
Schrodinger y el principio de incertidumbre, mostrando en que estan
mal.
Saludos, Mario.

User avatar
R_Aparicio
Mecanicista
Posts: 42
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

CUANTOS

Post by R_Aparicio » 10 Oct 2004, 00:43

MCT wrote:A) Repito, solo puedes aplicarle el rotacional a un vector.
Puedes decir que un escalar es una funcion vectorial, porque deriva de
un vector, pero sigue siendo un escalar y no puedes aplicarle el
rotacional. A la funcion de onda, que es un escalar, no le puedes
tampoco aplicar ni el producto escalar ni el producto vectorial.
Dicho sea de paso, producto vectorial y rotacional poco tienen que ver.
Resulta que el producto vectorial es un vector, mientras que el rotor es
un tensor. Esta magnitud mide la circulacion de un vector, en una linea
cerrada, en relacion a la superficie encerrada por la circulacion,
Casualmente, en tres dimensiones, el rotor tiene tres componentes y
para simplificar se lo representa por un vector.
Esto ya no es valido en relatividad, en un espacio de cuatro
dimensiones, los tensores tienen 10 componentes.
Aceptamos parcialmente barco como animal acuático. Me explico: cuando se utiliza el método típico en Mecánica cuántica, se aplican operadores (que denominas tensores, mejor denominado que yo) y se obtienen una serie de "fórmulas". Olvida rotacional, y quédate con la "expresión" que indicaba antes, una onda, a la que se le puede aplicar el operador "nabla x". Y sí que se le puede aplicar porque a cualquier función de onda se le puede derivar de forma cruzada (al estilo de lo que yo denomino "rotacional").

Por otro lado, si es o no aplicable a la relatividad dependerá de a qué relatividad, si tienes en cuenta el espacio cuatrodimensional con las fórmulas de minkowsky o tienes un modelo "un poco diferente".
MCT wrote: B) El contraste con la realidad siempre lo tienes que hacer, asi funciona la ciencia. Por la enorme y compleja red de fenomenos que comprende la cuantica, la comprobcion no va ser nada facil.

Antes que las comprobaciones experimentales, tendrias que hacer
demostraciones teoricas. Por ejemplo, deducir la ecuacion de
Schrodinger y el principio de incertidumbre, mostrando en que estan
mal.
Saludos, Mario.
En ello te equivocas. Así FUNCIONABA la ciencia. La mecánica cuántica no ha comprobado sus hipótesis. P. ej. siempre se esgrime el efecto túnel cuántico, el experimento de Aspect, etc. pero se pueden explicar mejor. P. ejemplo el efecto túnel cuántico no lo entienden ni los que lo utilizan en el microscopio.

Y por otro lado, la ecuación de schrödinger y el ppio de incertidumbre NO ESTÁN MAL, sino incompletos. La ecuación de Schrödinger es un caso particular de una fórmula más general, que parte de supuestos más generales. El ppio de indeterminación es parte de una expresión que es mucho más general.

El ppio de indeterminación es similar a si te digo "de madrid a valencia hay menos de 2000 km". Es cierto, pero impreciso.

En la formulación que tengo, y esa SÍ que está matemáticamente bien fundamentada (la expresión me la elaboró un compi al que aprecio mucho) tengo el electromagnetismo + relatividad + schrödinger + mc en una retahila de expresiones.

De todos modos, en los foros suelo lanzar "anzuelos" y aquí ya se tragaron uno. El anzuelote está en el registro de la propiedad intelectual, en la universidad de valencia, en varios institutos de física corpuscular y en breve en librosenred.com

saludotes y gracias por tus aportacionessssssssssssss

User avatar
MCT
Sofista
Posts: 27
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Post by MCT » 10 Oct 2004, 01:36

Tio, confundes todo.
Disculpame, pero pareces tener una base fisico-matematica insuficiente para abordar la cuantica y la relatividad.
Saludos, Mario.

User avatar
R_Aparicio
Mecanicista
Posts: 42
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Post by R_Aparicio » 10 Oct 2004, 11:43

MCT wrote:Tio, confundes todo.
Disculpame, pero pareces tener una base fisico-matematica insuficiente para abordar la cuantica y la relatividad.
Saludos, Mario.
Ok, Mario. Quieres demostraciones, te voy a dar una y definitiva. Fuí profesor en el Instituto Milton Erickson de Madrid, en el que impartí un Seminario que se llama "CONFUSIÓN". En él habían psicólogos, psiquiatras y médicos. ¿Que quiero decirte con esto?

Que soy experto en contraimagen de la comunicación, en confusión, y que se hacer preguntas sin preguntarlas, para buscar socios para un gran proyecto.

Mi base matemática no solo es suficiente, sino la necesaria para abordar la mecánica cuántica y la relatividad, e incluso generalizarlas.

Tu base comunicativa es insuficiente para comunicarte con posibles candidatos.

Suerte, ya la leerás.

Rafa.

Locked

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 2 guests