La teoría de Rafa

Para lo que quieras: dudas, comentarios, videos, musica, noticias, chistes...

Moderator: Moderadores

Locked
User avatar
ontureño
Administrador Linuxero
Posts: 727
Joined: 17 Nov 2003, 14:31
Location: Ontur
Contact:

La teoría de Rafa

Post by ontureño » 05 Oct 2004, 13:03

Hola Rafa, si te parece seguimos aquí hablando de tu teoría para que quede mas limpio el foro, por aquello del orden. El otro foro era más para lo de la unificación, si te parece nos concentramos aquí en tus ideas :wink: .

Lo del problema que pusiste es que no tiene solución si no me das el modelo de onda. Por ejemplo si la onda es escalar, como la que puse
Exp[i(...bla bla...)]
no tiene ni siquiera sentido calcularle el rotacional, ha de ser una onda vectorial. No se pueden hacer cálculos para vislumbrar el resultado de ese cálculo que indicas y por tanto interpretarlo físicamente. Es un callejón sin salida :? .
Image

User avatar
mikiman
Maestro Jedi
Posts: 200
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Post by mikiman » 05 Oct 2004, 16:01

Puestos a hablar de tu teoría, Rafa, me gustaría saber varias cosas.
¿Has escrito algún trabajo anterior relacionado con la física cuántica y la relatividad? Quiero decir, si es la primera vez que te enfrentas al tema, o si ya tenías algunas ideas antes. Es raro encontrar las teorías así por que sí, generalmente estas no se forman directamente, sino que llevan un proceso, no es por desilusionarte. Y con proceso no me refiero a que lo lleves pensando tiempo, sino que se trabaja en unas ideas, se desarrollan, etc... (No es que desconfíe de tí, no he leído nada de tu trabajo, no puedo ni confiar ni dejar de confiar). Si ya has escrito algo, podrías dejarnoslo ver.

Por otro lado, se me hace difícil imaginarme que puedas entender lo suficiente la mecánica cuántica como para transformarla si, como dices, tienes bastantes problemas de base matemática, aunque la física no sean matemáticas, claro está (para mí si, y para muchos, pero para otros no tanto). Por ejemplo, se me hace raro que te líes con los complejos conjugados, porque eso dificultaría comprender por qué, por ejemplo, los observables han de ser hermíticos, y eso es algo importante de la cuántica (es solo un ejemplo). Pero claro, igual son solo puntualidades, de esas cosas pequeñas con las que todos nos liamos, todos tenemos algo que nos lía.

De todas maneras, aunque no pienses "darnos a conocer" tu trabajo, pienso yo que podrías darnos unas ideas sobre los puntos cruciales de tus teorías, cosas sobre las que te basarías.

¿Has publicado algo en algún sitio? Eso podría ayudarnos a entenderte...

Conoces a Peter Lynd !??

Bueno, a todos, ánimos y saludos.
Creo que nadie ha entendido verdaderamente la Mecánica Cuántica - Feynman

User avatar
ontureño
Administrador Linuxero
Posts: 727
Joined: 17 Nov 2003, 14:31
Location: Ontur
Contact:

Post by ontureño » 05 Oct 2004, 17:49

mikiman wrote: aunque la física no sean matemáticas, claro está (para mí si, y para muchos, pero para otros no tanto)
Hola mikiman, ya has visto que he matizado mi ataque frontal e injustificado contra la Cuántica :twisted: :wink: .
Para mí la física son los principios en los que se basa, y las matemáticas es "solo" La Herramienta.
mikiman wrote: De todas maneras, aunque no pienses "darnos a conocer" tu trabajo, pienso yo que podrías darnos unas ideas sobre los puntos cruciales de tus teorías, cosas sobre las que te basarías.
Estoy totalmente de acuerdo, entiendo que no quieras que te plagiemos :lol: pero no nos cuentas ni alguna idea feliz, ¿que problema tiene la relatividad general?
Image

User avatar
R_Aparicio
Mecanicista
Posts: 42
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

TRE Y MC

Post by R_Aparicio » 05 Oct 2004, 21:12

mikiman wrote:Puestos a hablar de tu teoría, Rafa, me gustaría saber varias cosas.
¿Has escrito algún trabajo anterior relacionado con la física cuántica y la relatividad? Quiero decir, si es la primera vez que te enfrentas al tema, o si ya tenías algunas ideas antes. Es raro encontrar las teorías así por que sí, generalmente estas no se forman directamente, sino que llevan un proceso, no es por desilusionarte. Y con proceso no me refiero a que lo lleves pensando tiempo, sino que se trabaja en unas ideas, se desarrollan, etc... (No es que desconfíe de tí, no he leído nada de tu trabajo, no puedo ni confiar ni dejar de confiar). Si ya has escrito algo, podrías dejarnoslo ver.
He pensado muchísimo, y estoy unos 6 meses (no es mucho verdad?) escribiéndolo en un Pc sin conexión a internet. También dejo muchos papelitos por ahí (desde hace años) Y sí que es para desconfiar. Te juro que yo desconfío en que haya dado "con la veta", pero justamente por esa desconfianza que la pretendo destruir... y no puedo.

Por otra parte, conozco de RElatividad y MC porque mi afición de toda la vida ha sido la filosofía, y la ciencia. Y dentro de las ciencias, las físicas. Hubiera hecho físicas si tuviera una familia pudiente, pero soy de una familia con 4 hermanos, el 2º, y con becas lo más parecido era ingeniería técnica mecánica. Llevo mucho tiempo jugando con modelos. Y no me desilusiona.
mikiman wrote: Por otro lado, se me hace difícil imaginarme que puedas entender lo suficiente la mecánica cuántica como para transformarla si, como dices, tienes bastantes problemas de base matemática, aunque la física no sean matemáticas, claro está (para mí si, y para muchos, pero para otros no tanto). Por ejemplo, se me hace raro que te líes con los complejos conjugados, porque eso dificultaría comprender por qué, por ejemplo, los observables han de ser hermíticos, y eso es algo importante de la cuántica (es solo un ejemplo). Pero claro, igual son solo puntualidades, de esas cosas pequeñas con las que todos nos liamos, todos tenemos algo que nos lía.
Justamente es eso. A mí no se me hizo fácil imaginar donde estaba el problema. Y una vez intenté plasmarlo matemáticamente, es cuando me encontré con el problema. Te pondré un ejemplo.

Tienes una concepción del mundo en el que la tierra es el centro del universo. Todo está más o menos claro, pero tus matemáticas son MUY COMPLEJAS, porque tu modelo de la realidad no está teniendo en cuenta un factor, y es que el centro del universo es (p. ej. en aproximación primera) el Sol. Las fórmulas super difíciles se aclaran con un cambio de punto de vista. El primer paso, es pensar que el sol es el centro del universo, el segundo ver las fórmulas matemáticas, y el tercero ver si se adecúan a la "nueva visión" que tienes del mundo.

Mi proceso fue ese. Llevaba años pensando, y en coche imaginé un fotón que pasaba por delante de mí. Copié algo de Einstein, y fue que me imaginé subido en el fotón. Y habían cosas que no me cuadraban. Planteé un cambio de "paradigma" totalmente intuitivo e imaginativo, y desarrollé una estúpida teoría, tan estúpida que fue un juego. Para quien no me conozca, me encanta hacerme bromas A MÍ MISMO, y una de ellas fue inventar esta estupidez.

Pero he aquí que desempolvé mis libros de Relatividad, MC, electromagnetismo... y busqué la forma de cargarmelo. Sabeis que se trata de falsear, no de confirmar (yo puedo decir que soy extraterrestre, pero lo que se trata no es de afirmar, sino de buscar pruebas en contra, como que tengo ombligo, que nadie lo ha visto...) y me di cuenta de que el desarrollo matemático es impecable, pero los supuestos NO.

Partiendo de otros puntos de vista, aparecen fórmulas NUEVAS, de las cuales las existentes SON CASOS PARTICULARES. Y lo que ahora estoy haciendo es INTERPRETAR lo que hay. Por ejemplo, lo que no hay en mecánica cuántica es una fórmula que englobe a la relatividad, y en la relatividad no hay una fórmula que admita a la MC. ¿Que harías si te encontraras con un desarrollo, y al final tuvieras un término que se pareciera ESCANDALOSAMENTE a la x' una vez aplicada la transformada de Lorenz? ¿Y si encontraras que puedes incluir en una ecuación el espacio cuatrodimensional de minkowsky sin problemas, pero que además te caben más términos?

mikiman wrote: De todas maneras, aunque no pienses "darnos a conocer" tu trabajo, pienso yo que podrías darnos unas ideas sobre los puntos cruciales de tus teorías, cosas sobre las que te basarías.
¿Has publicado algo en algún sitio? Eso podría ayudarnos a entenderte...
Conoces a Peter Lynd !??
Bueno, a todos, ánimos y saludos.
Justamente, unas ideas sobre los puntos cruciales te darían la pista para solo construirlo todo. Por eso de momento lo que estoy haciendo es indicar que tengo una base teórica diferente, publicar articulitos de filosofía de la ciencia y verificar los medios. Si tardo un año, 5 o 10, no me importa. Estoy calentando los medios para que se sepa de donde sale la teoría.

Como pistas indicaré que tengo varias teorías (antiguas, las primeras que utilicé) publicadas por la red, pero no son correctas. Comencé descartando la TRE y la MC, y resulta que ahora me hacen falta.

Por otro lado, si algún medio está dispuesto a PUBLICAR la teoría, la facilitaré ante notario. El que publica, es el dueño de la teoría, no el que la hizo, ni quien tiene el copyright.

En este momento estoy en fase de ver quien quiere publicarlo. Si se lo dices a un estrella de los mass media te dice "envíamela y la estudio" jajaja... Y después si te he visto no me acuerdo!

De todos modos, la mayoría está en mi cabeza. Podría dejar caer alguna formulilla, como p. ej. el principio de indeterminación "determinado", en el cual la indeterminación deja de serlo, y por tanto la no conmutatividad de la MC deja de ser tan no conmutativa, porque si se pone un = en lugar de un >=, la cosa cambia mucho. Pero eso sería demasiado. De momento.

¿Crees que me gusta que se me haya ocurrido? NO. Te comento. Tras el trabajo, lo único que hago desde hace mucho tiempo es estudiar, estudiar y estudiar. Aparte de ello, compro y leo libros de lo más variado relacionado con la física, y NO DESCANSO. Incluso alguna que otra vez me he encontrado absolutamente saturado, y vivo de mi trabajo, con lo que realmente no creo que esto sea una bendición.

Y sobre comprender cálculos complejos: realmente no quiero resolver las fórmulas. Eso lo dejo para los físicos avanzados, matemáticos, etc. Si comprendo algunos términos, puedo auto-refutarme o no, y el objetivo es verificar si realmente lo que averiguo tiene base.

Por otro lado, la mecánica cuántica es difícil de comprender porque está incompleta. El principio de indeterminación de heissenberg es realmente el principio de incompletamiento (que no incompletitud de Gödel) de Heisenberg. Tengo que comentar que previo a ahora fuí metrólogo, y en metrología se admitie que cualquier mayor o igual en una fórmula de medida, se refiere a la incompetencia tecnológica. Te diré tb que Einstein planteó la paradoja EPR, y en ppio estaba bien planteada, pero lo que ocurrió fue lo siguiente:

Si tengo 2 ecuaciones con 2 incognitas, y digo que eso lo describe todo, estoy en lo cierto. Pero tal vez tenga 2 ecuaciones con 3 incognitas. Lo que ocurrió con Bell-Aspect fue que, con lo que había, estaba todo lo que se podía explicar. O sea, que NO ES FALSO, sino INCOMPLETO.

Si tenéis una revista, podría elaborar un artículo y entregarlo ante notario. Podría significar un bochorno para mí (si estuviera equivocado) ¿para que arriesgarme?

También podría ser que yo fuera un oportunista que se aprovecha del centenario para inventarse una teoría estúpida. He pensado muchas veces que esta fecha no me va a beneficiar. Pero os aseguro que tengo un trocito de verdad.

Salu2

User avatar
R_Aparicio
Mecanicista
Posts: 42
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Re: La teoría de Rafa

Post by R_Aparicio » 05 Oct 2004, 21:33

Ontureño wrote:Hola Rafa, si te parece seguimos aquí hablando de tu teoría para que quede mas limpio el foro, por aquello del orden. El otro foro era más para lo de la unificación, si te parece nos concentramos aquí en tus ideas :wink: .

Lo del problema que pusiste es que no tiene solución si no me das el modelo de onda. Por ejemplo si la onda es escalar, como la que puse
Exp[i(...bla bla...)]
no tiene ni siquiera sentido calcularle el rotacional, ha de ser una onda vectorial. No se pueden hacer cálculos para vislumbrar el resultado de ese cálculo que indicas y por tanto interpretarlo físicamente. Es un callejón sin salida :? .
Es bien sencillo. Yo no desarrollo los elementos matemáticos, sino que intento comprenderlos. Por ejemplo, la divergencia de un rotacional nula, o un vector derivado respecto al espacio o el tiempo... cuestiones simplemente matemáticas.

Es mu triste, pero al ppio me dibujé un "rotacional" y se observa sencillamente que es nula. Ahora me gustaría comprender lo que significaría en un mundo físico una onda (la que fuere) compleja conjugada, multiplicada por su rotacional. Es solo la punta del iceberg. Las fórmulas que utilizo están plagadas de rotacionales, que presupongo que son nulos, pero hay un pequeño detalle ¿acaso no son nulas muchas de las fórmulas del electromagnetismo? ¿significa que no existe? NO. Signfica que hay efectos que se "compensan" de forma más o menos "simétrica", p. ej. electromagnetismo.

saludotes y gracias.

User avatar
R_Aparicio
Mecanicista
Posts: 42
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

PRINCIPIO DE DETERMINACIÓN.

Post by R_Aparicio » 06 Oct 2004, 20:23

jajaja... se entiende que p.v quería decir p.r.

User avatar
ontureño
Administrador Linuxero
Posts: 727
Joined: 17 Nov 2003, 14:31
Location: Ontur
Contact:

Post by ontureño » 07 Oct 2004, 13:40

A ver, creo que un buen físico difiere de un matemático en que nunca debe perder la perspectiva física. Es decir, que debe ser capaz de interpretar los fenómenos físicamente, más allá de las fórmulas. Pero creo que estas llendo demasiado lejos.
No puedes construir una teoría, que al fin y al cabo es un modelo matemático, basándote en hipótesis e intuiciones físicas, así como ideas sin una base matemática precisa. Esto quiere decir que está muy bien que tu teoría sea aplicable a todo tipo de ondas, pero ha de ser capaz de dar resultados "exactos", es decir que te ha de permitir hacer cáculos, que luego has de interpretar. Realmente este último paso, el de interpretar ni siquiera es necesario, con que tu teoría dé resultados medibles es suficiente .
No puedes decir que no me interesan los casos particulares y calcular rotacionales a "ideas". Y tampoco puedes tomar que estos rotacionales, (que ni siquiera tiene sentido calcularlos, puesto que no parece que te importe si quiera que seal vectores) nulos, porque eso es hacer trampa, y puede que sea falso. "De un enunciado falso se puede demostrar cualquier cosa", decía Rusell. :?
Image

User avatar
R_Aparicio
Mecanicista
Posts: 42
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Post by R_Aparicio » 07 Oct 2004, 19:56

Ontureño wrote:A ver, creo que un buen físico difiere de un matemático en que nunca debe perder la perspectiva física. Es decir, que debe ser capaz de interpretar los fenómenos físicamente, más allá de las fórmulas. Pero creo que estas llendo demasiado lejos.
No puedes construir una teoría, que al fin y al cabo es un modelo matemático, basándote en hipótesis e intuiciones físicas, así como ideas sin una base matemática precisa. Esto quiere decir que está muy bien que tu teoría sea aplicable a todo tipo de ondas, pero ha de ser capaz de dar resultados "exactos", es decir que te ha de permitir hacer cáculos, que luego has de interpretar. Realmente este último paso, el de interpretar ni siquiera es necesario, con que tu teoría dé resultados medibles es suficiente .
No puedes decir que no me interesan los casos particulares y calcular rotacionales a "ideas". Y tampoco puedes tomar que estos rotacionales, (que ni siquiera tiene sentido calcularlos, puesto que no parece que te importe si quiera que seal vectores) nulos, porque eso es hacer trampa, y puede que sea falso. "De un enunciado falso se puede demostrar cualquier cosa", decía Rusell. :?
Estimado Ontureño,

curiosamente ayer se cayó una bella formulita de este foro. Y es una pena, porque la formulita antes de caer conoció a su papá. Y su papá le dijo "salta!" y la formulita cayó, y se rompió un diente, y su papá le dijo "formulita, desde hoy no te fíes ni de tu padre". Así que le falta un diente a la formulita. Esto, muy matemático no es, pero metafóricamente es una interesante Verdad Humana.

Sobre que de una hipótesis falsa se puede demostrar cualquier cosa, no hace falta que me cites a Rusell. Es una de las premisas básicas de la lógica formal, y es lo primero que se ve. La lógica es previa a las matemáticas, de este modo, puedo encontrar cuestiones lógicas que son incluso pre-matemáticas.

Lo de buscar análogos es bien sencillo. Si encuentro una fórmula a la que le doy un sentido físico, necesito contrastar los resultados con mentes físicas, y encontrar un sentido a lo expresado matemáticamente. La mecánica cuántica lleva años intentando esto (encontrarle sentido a un sinfín de retahílas matemáticas) sin conseguirlo, porque es LA MECÁNICA CUÁNTICA la que parte de premisas erróneas.

La relatividad lleva tiempo intentando encontrarle sentido A FÓRMULAS MATEMÁTICAS (¿que es sino el espacio cuatrodimensional de minkowsky, sino una construcción puramente matemática), pero los fundamentos físicos llevan a resultados que hay que interpretar.

Esa es la cuestión, partir de VERDADES (realmente hipótesis, diría Popper) y posteriormente encontrar hipótesis explicativas del mundo.

Por eso, lo de la onda por el rotacional y el conjugado. Yo tengo una interpretación. Mis amigos físicos le dan la misma interprestación, pero mis amigos físicos no saben de donde salió... porque cuando nació la hice saltar y perdió un diente (no la ven completa...)

Un saludote, y ya me contáis que descubríssssss

Lecterrrrrrrrrrrrrrrr

Locked

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 4 guests