LA BROMA PESADA DEL CAMBIO CLIMÁTICO

Para lo que quieras: dudas, comentarios, videos, musica, noticias, chistes...

Moderator: Moderadores

User avatar
Picon
Nazgûl
Posts: 305
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

LA BROMA PESADA DEL CAMBIO CLIMÁTICO

Post by Picon » 24 Sep 2007, 20:11

Arriesgandome a que Miguel me trate de conspiranoico,..., pongo un artículo que tiene que saber todo el mundo , por que un científico tiene que tener todos los puntos de vista, y creo que hay una parte de la movida que se pasa por alto.

NOta: ojo al error de la NASA.



_____________________________________________________
Alan Caruba
MichNews.com
El 3 de septiembre de 2007

¿Qué año morirá la pesada broma del calentamiento global? Los historiadores probáblemente van a señalar el 2007. Esto llevará otra década para asegurar que no pueda ser reanimado, ya que una avalancha de estudios científicos y el impacto de los científicos quienes públicamente se han unido para desacreditar la mentira en la que esto se basa será notado como el punto de partida.

Aproximádamente 40 años se llevó en desenmascarar la broma pesada del Hombre de Piltdown que comenzó en 1912 , cuando se alegó haber encontrado el cráneo de un antepasado antíguo del hombre en Inglaterra. Un número de antropólogos británicos sin ser conscientes contribuyeron a la pesada broma confirmando la autenticidad del cráneo hasta que se comprobó que la mandíbula era de un orangután que con astúcia había sido encajada. El desenmascaramiento “ del calentamiento global” ha durado menos de la mitad que este caso.


La pesada broma principalmente fue una creación del Programa Ambiental de Naciones Unidas, que salió en serio en la Cumbre de la Tierra. Esto culminó en 1997, en el Potrocolo del Control del Clima de Kyoto, un acuero para reducir la generación de dióxido de carbono, un gas “ invernadero” (CO2) dijo ser la causa de un calentamiento acelerado de la tierra. Hacia el 2005, 140 naciones habían ratificado el pacto, conviniendo en reducir las emisiones de CO2. Había notables excepciones en el pacto como China e India. Pocas o casi ninguna nación alguna vez ha puesto los límites requeridos para la reducción de CO2, atribuida al empleo de “ combustibles fósiles” supuestamente como el aceite, el gas natural y el carbón.

Los Estados Unidos rechazaron ratificar el Protocolo de Kyoto, el Senado estadounidense unánimemente aprobó una resolución que lo rechazaba. Esto no ha impedido que EEUU se garte mil millones de presupuesto para la “investigación del clima”, tuvieron la intención de corregir el cambio del clima con el objetivo de reducir y capturar las emisiones de CO2. Aquel dinero había sido antes destinado al mantenimiento de la infraestructura nacional, y podrían haber evitado el derrumbamiento del puente de Minnesota sobre el Missisippi, y haberse evitado el tragico incidente.

En agosto, fue revelado que los científicos de la NASA habían cometido un error en 1934 que sustituye al 1998 como el año más caluroso del registro de EEUU. Repetídamente los datos fueron propuestos para apoyar la broma pesada del calentamiento global que ha quedado desacreditada.



Como el Dr. David Wojick recientemente dijo:” la verdadera importancia es que una pequeña corrección puede producir una enorme diferencia. La razón es que el calentamiento durante las tres décadas pasadas es simplemente una vuelta ha antes de calentarse, después de un periodo igualmente largo de colinas... esto no es ningún modo el modelo que constituye una tendencia al calentamiento... a corto plazo no hay ninguna evidencia del calentamieto global inducido por los humanos según el resgistro de temperaturas estadounidense.

“Antropológicamente el calentamiento global muerde el polvo”, declaró el Dr. de astronomía Ian Wilson después de repasar un nuevo estudio que ha sido aceptado para su publicación por el Diario de Investigación Geofísica, de autores Stephen Schewartz, un científico del Laboratorio Nacional de Brookhaven. Un antiguo físico de Harvar, el Dr. Lubos Motl, dijo que el nuevo estudio ha reducido las alarmas del calentamiento global al “ juego de niños, que se asustan unos a otros.”

La nueva investigación concluye que el clima de la Tierra es aproximádamente sólo un tercio de sensible al dioxido de carbono de lo que ha contado durante años los Paneles Interguburnamentales de Naciones Unidas sobre el Cambio de Clima. Los informes IPCC cada vez han sido contaminados con distorsiones deliberadas de datos que hacen que avance un poco más la propaganda del “calentamiento global”, la broma pesada.

Habiendo declarado ante el Comité de Senado estadounidense contra los Trabajos Públicos y Ambientales, el notable científico de paleoclíma, Robert Carter, el 18 de junio del 2007, en su ensayo dice que el calentamiento global ha parado. Hubo poco, si hubo algún calentamiento global desde 1979, desde ese periodo el CO2 atmosférico ha aumentado un 17 por ciento. Así la conexión entre el CO2 y el “Calentamiento Global”, los argumentos que relaccionan a los dos no está bien probada.

El Dr. Roy Spencer, otro crítico de la broma pesada del calentamiento global, ha notado que “Al menos un 80% del efecto invernadero de la Tierra está previto que sea absorvido de manera natural por el vapor y las nubes, ya que esto es gran parte el control del sistema de precipitaciones. “Los modelos de ordenador usados por los abogados del calentamiento global han sido incapaces de incluir las acciones y el impacto de las nubes, así predicen un daño serio”

Antes y durante el 2007, un estudio que revele la premisa central del “Calentamiento Global” carece de cualquier mérito científico. El Dr. Tim Patterson concluye que “ la temperatura de la Tierra realmente responde al ciclo solar como confirman numerosos estudios.” Conocen que el ciclo solar es aproximádamente de once años y refleja un aumento y disminución de la acción solar (tormentas magnéticas). Esto es que el Sol determina en gran parte la temperatura de la Tierra, que nunca es la misma en todas las partes del planeta, considerando cambios estacionales y solares.”



En 2007, en meteorólogo Antonio Watts, quien dirigió a un equipo de investigadores reveló que “ el Centro Nacional Estadounidense de Datos de Clima está en medio de un escándalo. Su red de observación global, es el corazón y el alma de la medida superficial meteorológica son un desastre.”¡Fue descubierto que muchas estaciones de medición fuero colocadas encima de negro asfalto caliente, al lado de barriles de basura incinerada, al lado de regillas de ventilación del calor de combustión, y hasta atado a calientes chimeneas y encima de parrillas exteriores!”

A la hora de determinar la temperatura de la Tierra, dice Bjarne Andresen, un profesor del Instituto de Niels Borh, de la Universidad de Copenhague, colabora con otros profesores para escribir un artículo en el Diario de Ciencia, dice “es imposible hablar sobre una tempertura sola para algo tan complicado con es el clima de la Tierra. “De verdad”, diferencias de temperatura conducen los procesos de tormentas, corrientes de mar truenos, etc, que arregla el clima.”

En mayo del 2007, el Dr. Reid Bryson, el presidente de la fundacion de Departamentos de Meteorología en al Universidad de Wisconsin alejó losmedios del aumento artificial del CO2 en la atmósfera. Él llamó al “calentamiento global” el argumento “absurdo”. En cuanto a cualquier aumento de la temperatura de la Tierra, dijo “Desde luego esta sube. Y ha subido desde principios de 1800, antes de la Revolución Industrial, porque salimos de una pequeña Época Glaciar, no porque ponemos dióxido de carbón en el aire.”

El 15 de agosto del 2007, el meteorólogo Joseph D’Aleo, primer Director de Meteorología en el Canal Metereológico y antiguo presidente del Comité del la Sociedad Americana de Metereología contra el Análisis Metereológico y el Pronóstico, dijo “Si la atmósfera fuera un edificio de 100 pisos, nuestra contribución anual antropogénica (artifical) de CO2 hoy sería el equivalente a una capa de tela de la primera planta.”

Así moriría los jadeos de esta broma pesada, pero no la campaña de medios de comunicación planeada con 100.000.000 de dólares por la Alianza del Albert Gore para la protección del Clima, así se consigue que el público se preocupe la inestabilidad del Medio Ambiente, para las próximas elecciones nacionales, e impresionar a la economía estadounidense para darle mucha credibilidad a su esfuerzo.

La broma pesada tiene una vida propia “ el calentamiento global” y ahora viene su final. La fecha del 2007, es el año que comenzó seriamente a sangrar de muerte.



-----------------------------------------------
Alan Caruba escribe una columna semanal, , http://www.anxietycenter.com.

© Alan Caruba, septiembre de 2007
Last edited by Picon on 25 Sep 2007, 19:02, edited 1 time in total.

User avatar
nesimo
Administrador GNUino
Posts: 1698
Joined: 17 Nov 2003, 14:31
Location: España
Contact:

Post by nesimo » 24 Sep 2007, 23:38

Sólo una cosa:

Entrevista a Juan Pedro Montávez Gómez, Doctor en Ciencias Físicas.

Creo que la entrevista merece la pena y aclara bastante los conceptos. Según leí en aquella entrevista que fue destacada en el sitio web realmente no sé conoce con certeza lo que ocurrirá en el futuro más que nada por que hay distintos modelos o escenarios.
Un saludo.
Lo importante es el contenido
Descubre La vida del enésimo

User avatar
Picon
Nazgûl
Posts: 305
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Post by Picon » 25 Sep 2007, 19:05

vale, si no te digo que no, porque no se nada de ningún modelo ni mucho del tema, solo que estoy cansado de tanto cambio en todos los sitios, y a lo mejor no es para tanto.

Estoy de acuerdo que todas las medidas para no contaminar se lleven a cabo pero los periodistas están quemando demasiado el tema, y al final termina por cansar a la gente y ponerse en contra, ejmplo de Madelaine, no se sabe nada pero tanta coba mira como va la cosa.

User avatar
Picon
Nazgûl
Posts: 305
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

¿ES tan malo?????

Post by Picon » 23 Oct 2007, 20:06

Estoy hasta los ... del cambio climático, estoy super saturado, tanto que me ha venido a la mente una idea que vi en un documental:

Supongamos que el cambio climático es cierto ¿quien está más preocupados? pues cuanto más tienes más miedo tienes de perderlo, y esos son los paises ricos. A un negrito del áfrica que no tiene agua le importa un pimiento el cambio climático, peor no va ha ir, si acaso va ha mejorar, ya que se reestructura la tierra. es decir, es un reset a la tierra, donde los paises ricos dejarán de serlo y los pobres tendrán la oportunidad de empezar de nuevo. Es decir, todos los paises empezarán desde cero, y no habrá tantas desigualdades por lo menos durante mucho mucho tiempo, entonces ¿ es tan malo el cambio climático? Si vives en un pais rico y tienes muchas cosas seguro que sí.

User avatar
nesimo
Administrador GNUino
Posts: 1698
Joined: 17 Nov 2003, 14:31
Location: España
Contact:

Post by nesimo » 23 Oct 2007, 22:11

Dicen que un aumento de la temperatura podría hacer que un insecto, no recuerdo bien cual, se pueda reproducir en zonas más altas afectando, en paises pobres a más gente.

Sobre el efecto sobre los paises ricos creo que lo mejor es pensar en las consecuencias que tiene un fenómeno climático severo en un pais rico y que efecto tiene sobre un pais pobre. No debería de advertir que el palo que se le da a los paises empobrecidos es más fuerte.
Lo importante es el contenido
Descubre La vida del enésimo

User avatar
Picon
Nazgûl
Posts: 305
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Post by Picon » 24 Oct 2007, 19:40

Pero eso si supones que los paises pobres van ha seguir siendo lo que son, si pasados muchos años lleve en Africa, se puede cosechar, y avanzar, no significa que los paises pobres sigan con el clima como están, o cambia todo o no me creo que solo afecte a los ricos. y ya te digo, a un negrito que no tiene agua, peor no le va ha ir.

No tiene por que empeorar todo, digo yo que a algunos paises pobres le vendrá bien que le cambien el clima, ¿no?

Lo del mosquito, no se, igual si, o igual no, tambien podría pensar que el depredador natural del mosquito también aumenta, porque tiene más comida, y a lo mejor ese depredador no afecta al ser humano, osea que estos supuestos no aportan mucha fiabilidad, además, la dinámica de seres vivos es muy caótica.

Yo no creo que sea malo, imaginate que limpias tu casa en todas las habitaciones, da igual que una habitación esté más limpia que otra, después de limpiarlas todas, queda parejo todo de nuevo, y a empezar otra vez, pero esta vez, todas las habitaciones tienen la oportunidad de ensuciarse a la vez.

User avatar
nesimo
Administrador GNUino
Posts: 1698
Joined: 17 Nov 2003, 14:31
Location: España
Contact:

Post by nesimo » 25 Oct 2007, 23:14

Lo del mosquito es por la malaria.

La mayor preocupación de los paises pobres no es el cambio clímatico, es que no pueden comer. Si aumenta la temperatura del planeta se calienta todo el planeta no sólo una parte aunque de esto entenderá más alguien que esté trabajando con cosas de climatología y demás.

Los paises pobres no es que no tengan riqueza es que los ricos se la quitamos, se la damos a uno sólo, y además, les damos armas pa ver si se eliminan entre ellos... eso sí que es coherencia y solidaridad.
Lo importante es el contenido
Descubre La vida del enésimo

User avatar
Picon
Nazgûl
Posts: 305
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Post by Picon » 26 Oct 2007, 18:49

Si sube la temperatura, se refiere según entiendo yo, no ha que haga calor, que es lo de menos, porque unos cuantos grados no afecta, sino que las corrientes marinas cambian, y eso afecta al clima, y donde hace frio hará frio o calor, y donde hace calor habrá frio o calor, pero con el tiempo el clima se estabilizará, cuando hayan pasado muchos años, entonces es cuando yo me refiero, no durante el cambio, sino cuando el cambio se estabilice y deje de ser cambio.

Ya se que les quitamos las riquezas, pero los paises de Siberia, de Etiopía, etc riqueza, riqueza, pues poco hay, entre otras cosas porque para que haya riqueza tiene que empezar por agua y comida, y eso no hay.

Locked

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest