ISAAC NEWTON, cartas a Richard Bentley

Para lo que quieras: dudas, comentarios, videos, musica, noticias, chistes...

Moderator: Moderadores

Pueden estas cartas, ayudarnios a fundar una nueva fisica

Si
1
25%
NO
3
75%
Ni idea
0
No votes
 
Total votes: 4

User avatar
illu
Sofista
Posts: 26
Joined: 11 Aug 2007, 23:57

ISAAC NEWTON, cartas a Richard Bentley

Post by illu » 08 Sep 2007, 19:19

ISAAC NEWTON, cartas a Richard Bentley


http://www.websamba.com/illum/bentley.html

Tema A: Origen del universo


Carta 1ª. Yo no lo creo explicable [el orden actual del universo] por
solas causas naturales, sino que me siento forzado a adscribirlo al consejo
y plan de un Agente voluntario.··· De por qué hay un único cuerpo en nuestro
sistema capacitado para dar luz y calor a todos los demás, no conozco ninguna
razón sino la de que el autor del Sistema lo creyó conveniente. ···

Contesto que los movimientos que tienen ahora los planetas no pudieron surgir
de ninguna causa natural sola, sino que fueron impresos por un Agente inteligente.
Pues, mientras los cometas descienden a la región de nuestros planetas y aquí se
mueven de todas las maneras posibles,··· es evidente que no hay causa natural que
pueda determinar que todos los planetas, tanto primarios como secundarios, se
muevan en el mismo sentido y en el mismo plano, sin apartarse apreciablemente.
Esto tiene que haber sido efecto de un Plan.


Carta 2ª. A la última parte de su carta contesto, lo primero, que si la tierra··· fuese
colocada en cualquier parte con su centro en la gran órbita y estuviese allí quieta sin
ninguna gravitación ni lanzamiento y de repente se le infundiesen ambas cosas, una
energía gravitante hacia el sol y un impulso transversal de una magnitud precisa que
le moviera en la dirección de la tangente a la gran órbita, entonces la composición de
esta atracción y este lanzamiento causarían, según mi idea, una revolución circular de
la tierra alrededor del sol. Pero el impulso transversal tiene que ser de una magnitud
precisa, pues si fuera demasiado grande o demasiado pequeño causará que la tierra
se mueva en otra línea.
En segundo lugar, no conozco ningún poder en la naturaleza que pudiera causar
este movimiento transversal sin el brazo divino.··· Por estas y otras razones me veo
obligado a adscribir la estructura de este sistema a un agente inteligente.
En el fondo, su sólido esquema científico le obligaba a Newton a distinguir entre
leyes físicas, que mantienen el movimiento del sistema, y condiciones iniciales,
6 Ibídem, pp. 234-235 y 239-240.

30 El diálogo teología-ciencias hoy: I
que lo ponen en marcha. Y, para la complejidad de nuestro sistema planetario, no
encuentra los mecanismos naturales que pudieran dar razón de las condiciones
iniciales precisas.
El tema (B) de la estabilidad del universo es explícitamente introducido por
Bentley en su última carta, al concebir un global colapso gravitacional: todas las
estrellas “fijas” —supuestas entonces sin movimiento— junto con sus imaginados
sistemas planetarios, vendrían a reunirse en el centro de gravedad del universo
“si el mundo presente no fuera sostenido por un poder divino”. Lo cual es
claramente confirmado por Newton en su cuarta carta:7
ISAAC NEWTON, cartas a Richard Bentley (1693)

Tema B: Conservación del universo
Carta 4ª. Y aunque toda la materia fuera dividida al principio en diversos sistemas
y cada sistema fuese constituido como el nuestro por el poder divino, sin embargo
los sistemas más externos descenderían sobre los más centrales, de forma que esta
estructura de las cosas no podría subsistir para siempre sin un poder divino que lo
conserve.

El tema (C) de la explicación de la gravedad aparece de manera explícita(
al final de la segunda carta de Newton. Ulteriormente Bentley le argumenta lo
inconcebible de una acción directa a distancia, y Newton en su cuarta carta
transcribe ese argumento, precisándolo (con dos frases que indicamos entre
paréntesis angulares: < >) y comentándolo. Transcribamos ambos textos:(9)

ISAAC NEWTON, cartas a Richard Bentley (1693)

Tema C: Explicación de la gravedad

Carta 2ª. Usted habla a veces de la gravedad como esencial e inherente a la materia.
Por favor, no me adscriba a mí esa idea; porque la causa de la gravedad no pretendo
conocerla, y por consiguiente habría de tomarme más tiempo para dar cuenta de ella.

Carta 4ª. La última frase de su segunda tesis me gusta muchísimo: “Es
inconcebible que materia bruta inanimada <(sin la mediación de alguna otra cosa que
no sea material)> [Bentley le había escrito: <(sin un influjo divino)>] actúe sobre y
afecte otra materia sin contacto mutuo, como tendrá que hacerlo si la gravitación
(en el sentido de Epicuro) [añadido por Newton] es esencial e inherente en ella.” Y
esto es una razón por la que le expresé mi deseo de que no me adscribiese a mí la
gravedad innata. El que la gravedad sea innata, inherente y esencial a la materia, de
forma que un cuerpo pueda actuar sobre otro a distancia a través del vacío, sin la
mediación de ninguna otra cosa por y a través de la cual pueda transmitirse de uno a
otro la acción o fuerza de ellos, es para mí un absurdo tan grande que no creo que
pueda caer nunca en él ninguna persona que tenga alguna competencia para pensar
en materias filosóficas. La gravedad tiene que ser causada por un agente que actúe
constantemente según ciertas leyes, pero si ese agente es material o inmaterial es una
cuestión que he dejado a la consideración de mis lectores.
7 Ibídem, p. 255. Para el texto de Bentley, ibídem, p. 250.
8 Cabría pensar que Newton alude implícitamente a él en el parrafito final de la primera carta:
“Hay todavía otro argumento a favor de una Divinidad que considero muy fuerte, pero, mientras
no se acepten mejor los principios en que se basa, creo más aconsejable dejarle dormir.”
(Ibídem, p. 236.)
Image

Jose Manuel
Sofista
Posts: 23
Joined: 31 Aug 2007, 20:17

Post by Jose Manuel » 12 Sep 2007, 14:51

Lo tuyo es obsesión de verdad, eh? Unos lo llamamos SPAM, aunque hay otros que lo llaman TROLLear.

Tomatelo con calma
:wink:

User avatar
illu
Sofista
Posts: 26
Joined: 11 Aug 2007, 23:57

Post by illu » 15 Sep 2007, 01:03

Jose Manuel wrote:Lo tuyo es obsesión de verdad, eh? Unos lo llamamos SPAM, aunque hay otros que lo llaman TROLLear.

Tomatelo con calma
:wink:
Dice illu :

Mi estimado Jose manuel,

Aqui le envio los significados de spam y
trol

En la terminología de Internet, un troll (a veces trol) es una persona que busca intencionadamente interrumpir las discusiones en Internet (por ejemplo en foros) o enfadar a sus participantes, para lo que suele usar mensajes groseros, ofensivos o fuera de tema con la intención de provocar la reacción de los demás. La palabra también se usa para describir dichos mensajes.

http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)


Un Spammer es una persona o bot que se dedica a la distribución y/o presentación de spam (correo o mensajes considerados basura).


Descripción [editar]El spam, en la mayoría de los casos consiste en publicidad no solicitada vía Internet.

http://es.wikipedia.org/wiki/Spamer

Como puedes ver yo no soy ni lo uno
ni lo otro. Ya que este es un foro de fisica
y mi publicacion son las cartas de Newton a Bentley.

Saludos

illu
Image

User avatar
ontureño
Administrador Linuxero
Posts: 727
Joined: 17 Nov 2003, 14:31
Location: Ontur
Contact:

Post by ontureño » 21 Sep 2007, 09:47

Hola. Disculpad, no sé por dónde van los tiros, ni he seguido los últimos mensajes de illu. Pero por aclarar la "nomeclatura"...

En los foros científicos hay otro tipo de personaje, y que seguramente sea lo que Jose Manuel quiera decir, es el quack. Hazte esta pregunta illu, Are you a quack? :wink: . O mira esto.

Un saludín :lol: .
Image

User avatar
alex
Puto crack
Posts: 186
Joined: 17 Nov 2003, 14:31
Location: moratalla

Post by alex » 21 Sep 2007, 10:22

que buena la página esa ontureño!
immer bis zum Sieg

User avatar
nesimo
Administrador GNUino
Posts: 1698
Joined: 17 Nov 2003, 14:31
Location: España
Contact:

Post by nesimo » 21 Sep 2007, 18:42

La verdad es que no entendía que significaba ser un quak... ahora lo tengo más claro... donde va a parar :lol:
Lo importante es el contenido
Descubre La vida del enésimo

Jose Manuel
Sofista
Posts: 23
Joined: 31 Aug 2007, 20:17

Post by Jose Manuel » 21 Sep 2007, 22:54

Wikipedia wrote: "quack" is considered a "fraudulent or ignorant pretender to medical skill" or "a person who pretends, professionally or publicly, to have skill, knowledge, or qualifications he or she does not possess; a charlatan.
Mira que definición mas util!, si te hubiera conocido antes...
No la conocía pero creo que le voy a dar muuuucho uso :wink: . Tambien puede que use charlatan, o pedante (esta última no me gusta mucho).

Si es que no te acostaras sin saber una cosa mas, jeje.

Un saludo,

Jose Manuel

User avatar
illu
Sofista
Posts: 26
Joined: 11 Aug 2007, 23:57

Post by illu » 22 Sep 2007, 00:37

ontureño wrote:Hola. Disculpad, no sé por dónde van los tiros, ni he seguido los últimos mensajes de illu. Pero por aclarar la "nomeclatura"...

En los foros científicos hay otro tipo de personaje, y que seguramente sea lo que Jose Manuel quiera decir, es el quack. Hazte esta pregunta illu, Are you a quack? :wink: . O mira esto.

Un saludín :lol: .


Mi estimado Ontureño,

Para nada me considero un quack, la ciencia que no permita
revisiones y criticas a su metodos y teorias, ya no es
ciencia.

Yo no se de adonde saca la gente de que la ciencia es ya un
conocimiento escrito en piedras para la eternidad, mas aun
cuando sabemos que la ciencia es historica en el sentido que
cambia con el tiempo, por ejemplo la ciencia de finales del siglo
XVIII era muy diferente de lo que fue la ciencia en los 1920
y esta muy diferente de los 1960 y esta muy diferente de los
1980, por lo que se espera que muy pronto nuestra ciencia
sera muy diferente.

saludos

illu
Last edited by illu on 23 Sep 2007, 23:36, edited 1 time in total.
Image

Locked

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 3 guests