El universo por diseño y la paradoja illum.

Para lo que quieras: dudas, comentarios, videos, musica, noticias, chistes...

Moderator: Moderadores

User avatar
illu
Sofista
Posts: 26
Joined: 11 Aug 2007, 23:57

Post by illu » 07 Oct 2007, 21:24

Estimado Illu,

definitivamente tu problema es la comprensión escrita. Tengo tanto que decir y tan poco tiempo...

Empezemos con el primer post:

Como tu has dicho, paradoja no equivale a problema. Luego no hay ningun problema con
la estabilidad de las orbitas, no?
***********

dice illu :

Mi estimado Jose Manuel,

Nunca he dicho, que la paradoja no equivale a problema, lo que he dicho es que
existe una paradoja llamada de Bentley o gravitacional, que no ha tenido una
verdadera solucion, que es real, que no es la paradoja de olber y que es aun
tema de discusion aun para algunos cientificos, aunque ha sido ignorada u olvidada
por la mayoria. Siento decirle, que el que tiene problemas con las interpretaciones
es usted, la paradoja de Bentley o gravitacional esta basada en que los cuerpos
se atraen por gravitacion y por ende los sistemas deberian colapsar,
pero observamos que no colapsan. Esto es lo que extablece la paradoja y usted
ha estado empeñado a traves de todo este debate en demostrar que la paradoja
no puede existir o no es problema porque las orbitas son extables, cuando lo que
produce la paradoja es precisamente que las orbitas y el universo sean estables.
La paradoja es cierta porque a pesar de ser la gravedad atracctiva el universo
tanto en sus partes como en su totalidad, ya sea por H o por B, es relativamente
extable. Si fueras mi alumno, le daria un cero mas grande que su cabezota.
********

Illu escribió:

Tambien las referencias que ofrecio no son la manera correcta de hacerlas
usted debe copiar el texto donde lo dice y dar las referenciaS de donde
las tomo [...]


Si, claro, y te lo paso a LaTeX tambien. Para empezar, no utilizo referencias
para discutir contigo, me acuerdo bien de todo lo que di sobre estos temas.
Pero lo cierto es que busque en esos libros y estaba la explicación.
********
dice illu :

Pues insisto que deberia escanearlo y pegarlo como un jpg, para que todos
podamos aprender de esa explicacion.
*********


Illu escribió:

[...]porque es mas valido decir que las orbitas
planetarias son extables porque los planetas siguen orbitas del tipo circular.



Mas adelante, Illu escribió:

[...]que los planetas orbiten en un mismo sentido y plano y tengan
una orbita casi circular [...]

En que quedamos, ¿son o no son circulares? Porque hay mucha diferencia desde el punto
de vista de la deducción matematica (que, por ejemplo pone en las referencias que te
he citado). Las orbitas de los planetas no son circulares (), asi que no es mas valido
decir eso porque ni es verdad. Eso es lo que se le dice a los chavales de instituto
para que sepan que la mecanica clasica explica la estabilidad de las orbitas, pero en
la explicación correcta el papel fundamental lo juega el momento angular que es el que
"genera" la "fuerza centrifuga" y que, ademas, se conserva.
*********
dice ilu :

La fuerza que, la "fuerza centrifuga", es por esto que le pedi, que no solo citaras
las referencias, sino que incluyeras tambien las paginas, porque la "fuerza centrifuga"
no existe, ni puede existir para ningun movimiento del tipo circular. Cualquiera que
haya estudiado mecanica clasica, sabe que la fuerza centrifuga es una fuerza fisticia
y aunque me quieras tratar de ignorante, siento decirle que hace mas de 20 años yo
estudie fisica mecanica y electrica en la universidad y actualmente tengo cursos de
fisicas en video, que siempre puedo repasar, por ejemplo tengo un curso de fisica
que se titula "fisica en tu vida". El profesor, que es uno de los mejores profesores
de los Estados Unidos y tiene un doctorado en fisica (PHD) en las transcripciones de
su clase del movimiento circular dice :

"Because the force points toward the center of the circle, the force on an object
undergoing circular motion is called a centripetal force. That means a center-seeking
force, a center-directed force. Be very careful of that word. I don't like the word
"centripetal" very much. A word I like a lot less is the word "centrifugal."
I think you ought to ban the word "centrifugal" from your vocabulary. I think
the phrase "centrifugal force" causes much confusion in physics, and it gets people
very mixed up about circular motion. I want to say a little bit about that term
"centrifugal force," because I'm going to have to use it.".........
........

"There is no such thing as a centrifugal force. "Centrifugal force" is a fiction. It's
an artifact. And in the wrong hands, it gets people horribly befuddled about explanations
of motion, particularly circular motion, because it makes you think that circular motion
is occurring, and yet, there's no force on an object. How can that be? If you believe that
forces cause change in motion, and that absent forces, there is no change in motion, then
how could something be going in circular motion, while at the same time having no force
on it?
There is no such thing as a centrifugal force. When an object is moving in circular
motion, there is a net force on it, and that force is toward the center of the circle,
and that force is not balanced by any other force. By the way, it is often argued that
the centrifugal force is pushing outward, and some people think, "Well, because of that,
if I let go of the string when I was whirling the ball around in the circular path, it
would fly off in a straight line, directly outward from the center of the motion." That's
not true. That's not what happens. If I let go of the string while the ball is whirling
around, at the instant I let go of it, it continues in a straight-line motion in the
direction it was going at the moment I let go of it. That direction was tangent to the
circular path, not radially outward. There is no such thing as a centrifugal force.
Centrifugal force is a fiction. Let's do this experiment. I'm going to let the ball go."

Por supuesto si no comprendes el ingles, me dices, que con mucho gusto se lo puedo
traducir.

********
¿Que es para ti la expansión del universo? Porque para mi es esto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_acceleration
Y no se si te das cuenta de que justamente porque el universo se expande
de forma acelerada tienes que considerar la aceleración del universo siempre
que hables de expansión y como veras, para explicar esta expansión, la
constante cosmologica viene muy bien. Segun los datos de WMAP, mejor que
la "energía fantasma" y la "quintaesencia".
Quien se ha equivocado? tu, yo o la wikipedia?
**********
Dice illu :

Sin duda se ha equivocado usted, porque de la constante cosmologica de la
que habla wikipedia, no es de la misma constantecosmologica de la que hablo
einstein. Mas abajo se lo explico.
*******

Ten en cuenta que yo puedo redefinir lambda como quiera, que ya te veo diciendo:
"es que falta un factor 2 en lambda..." Lo importante es que la constante se
introduce ahi, y no en otro sitio. Y ya que te estoy respondiendo a tus preguntas,
¿podrias responderme porque se introduce ahí y porque se puede introducir esta
constante? Vamos, ve a revisas tus super-conferencias a ver si lo pone y, lo que
es mas dificil, lo entiendes.

************
dice illu :

Y que piensas vos, que realmente no tengo las conferencias, el primer jpg
trata de algunos de mis cursos y segundo es de algunos libros de fisica y
cosmologia.

Image

Image

Por cierto tengo dos conferencias de dos distintos doctores de ciencia que
tratan de la aceleracion del universo y la energia oscura. Quizas algun
dia me anime y exponga su explicaciones.

**********
Pero aqui viene lo mejor del post:

Illu escribió:

4- y donde usted la pondria para justificar la expansion del universo.
Jose Manuel escribió:
: 3-En el mismo sitio que lo hizo Einstein..

Incorrecto.



¿Ahora se supone que me puedes leer la mente y saber que yo no la escribiría ahi?
Esto es una prueba clarísima de que lo unico que buscas es contradirme. 2º aviso:
cambia tu actitud o te veo de nuevo "en la calle".

Como habras podido ver en Wikipedia, la constante cosmologica, justo donde yo te
digo, explica la expansión (aceleración) del universo. Y ese es el lugar donde
Einstein lo puso. Quizas se pueda meter otra constante en otro sitio manteniendo
los principios fisicos sobre los que se escribió la ecuación original, pero lo
que es seguro es que Einstein lo puso donde te he dicho y donde lo dice la Wikipedia.
Estudia física y lo verás.
*********
Dice illu :

Un poco mas y le ganas al gran cantiflas, un super comico mexicano que en su comedia
se caracterizaba por decir y decir, pero en realidad todo lo que decia era para ocultar
que no podia decir realmente algo que fue correcto o significativo. jajajaja

Voy a explicarle, la constante cosmologica de Einstein, la que quizo introducir
Einstein para tratar de resolver la inestabilidad del universo (paradoja de Bentley
o gravitacional), fue introducida por Einstein en su ecuacion de campos en la izquierda
de la igualdad como una propiedad del espacio y posteriormente cuando Einstein conocio
y acepto la expansion del universo, la hizo cero, es decir, la quito de la ecuacion
general de campo y nada mas. La constante cosmologica de la que habla wikipedia, que
realmente se llama energia cuantica del vacio, aparecio hace poco (1998), cuando se
observo la llamada pero muy inesperada o sorpresiva aceleracion del universo y no se
puede introducir en la parte izquierda de la igualdad, donde lo hizo Einstein, sino
que se introduce en la parte derecha de la igualdad de la ecuacion de campos porque
ya no es una propiedad del espacio, sino es una forma de energia. Si bien los terminos
constante cosmologica y energia cuantica del vacio son matematicamente equivalentes,
conceptualmente no pueden ser mas diferentes, la constante cosmologica es una propiedad
del espacio y la energia cuantica del vacio, es una forma de energia. Como ya
se puede ver, tienes grandes errores en su parrafo, primero la aceleracion y la expansion
no tiene un mismo origen, ni explicacion, cuando Einstein retiro su constante cosmologica
no la puso en otra parte de la ecuacion para justificar la expansion, sino que los cosmologos
acudieron a la solucion cosmologica del matematico Friedman, que hiciera a la ecuacion
original de la realtividad general que permitia un universo dinamico y por ende era
consistente con la expansion del universo.



Einstein included the cosmological constant as a term in his field equations for general
relativity because he was dissatisfied that otherwise his equations did not allow, apparently,
for a static universe: gravity would cause a universe which was initially at dynamical
equilibrium to contract. To counteract this possibility, Einstein added the cosmological
constant. However, soon after Einstein developed his static theory, observations by Edwin
Hubble indicated that the universe appears to be expanding; this was consistent with a
cosmological solution to the original general-relativity equations that had been found
by the mathematician Friedman


Image

ahi lo tiene bien explicado y si lo quieres en castellano, se lo puedo traducir o le puedo indicar donde encontrarlo.

En resumidas cuentas, no sabes que es una paradoja, desconocias la correcta historia
de la constante cosmologica, no puedes dar las referencias correctamente de la
orbitacion y todavia tienes la cara tan dura de mandarme a estudiar fisica y llamarme quark
por favor..........

saludos

illu
Image

Jose Manuel
Sofista
Posts: 23
Joined: 31 Aug 2007, 20:17

Post by Jose Manuel » 08 Oct 2007, 18:08

Estimado Illu,

Veo que no aprendes... En fin, espero que esto le sirva a los que leen estos post. De hecho, te contesto por ellos sino, desde el segundo o tercer mensaje, que no habría vuelto a contestar. Justo desde el mensaje en el que te resolví todos esos problemas a los que tu llamabas "paradoja de Bentley".
Illu wrote: [...]la paradoja de Bentley o gravitacional esta basada en que los cuerpos
se atraen por gravitacion y por ende los sistemas deberian colapsar,
Aqui dices, en resumen que cuando los cuerpos se atraen por gravitación deben colapsar.
Este el problema de las paradojas en fisica: Todas ellas surgen de una falta de comprensión de lo que realmente ocurre (un buen ejemplo es la paradoja de los gemelos). En este caso, lo que pasa es que no se ha tenido en cuenta el momento angular y claro, si te imaginas cuerpos estáticos en el espacio, pues claro que deben colapsar. El problema es que la situación no es esa. Entendido? Por lo tanto, la "paradoja" no es ningun problema para la fisica clásica.
Illu wrote: Si fueras mi alumno, le daria un cero mas grande que su cabezota.
Pues supongo que el cero sería casi tan grande como la tuya, porque nos quieres hacer pensar que un burro vuela. ¿que sera lo proximo? demostrarnos que 2+2=5? (referencia:http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/quack.html, leelo!! :wink: )
Illu wrote: Pues insisto que deberia escanearlo y pegarlo como un jpg, para que todos
podamos aprender de esa explicacion.
Y yo insisto en que si quieres llerlo, te vayas a una biblioteca a echarle un ojo como hemos hecho todos. Ademas rengo dos razones para no hacerlo:

1. Ahora mismo no tengo ninguno de los libros disponibles.
2. Serian a escanear unas 10 hojas por cada libro.
Illu wrote: La fuerza que, la "fuerza centrifuga", es por esto que le pedi, que no solo citaras
las referencias, sino que incluyeras tambien las paginas, porque la "fuerza centrifuga"
no existe [...]
:shock: :shock: :shock: OH!! no me digas que no existe!!!! :shock: :shock: :shock: será por eso que siempre la pongo entre comillas, :lol: :lol: :lol:
La "fuerza centrifuga" es lo que aparece oponiendose a la fuerza central en las ecuaciones de Newton una vez cambiamos ésta a coordenadas polares. Esa "fuerza" es una especie de "espejismo geometrico".
Illu wrote: Cualquiera que
haya estudiado mecanica clasica, sabe que la fuerza centrifuga es una fuerza fisticia
y aunque me quieras tratar de ignorante, siento decirle que hace mas de 20 años yo
estudie fisica mecanica y electrica en la universidad y actualmente tengo cursos de
fisicas en video, que siempre puedo repasar, por ejemplo tengo un curso de fisica
que se titula "fisica en tu vida". El profesor, que es uno de los mejores profesores
de los Estados Unidos y tiene un doctorado en fisica (PHD) en las transcripciones de
su clase del movimiento circular dice : (bla, bla, bla)


Bueno Illu, se que la "fuerza centrifuga" es una fuerza ficticia, pero no tengo tanta cultura como para saber lo que es la fuerza fisticia,
En serio, yo no te trato de ignorante. Estoy seguro que sabes de otras cosas, pero de esto no. Solo te estoy tratando de quack, y es porque tu te lo estas buscando (aunque a lo mejor no te lo crees, soy bastante pacifico :wink:).

Ah, y gracias por tu oferta de traducirme ese ladrillo al español, pero sé ingles.
Illu wrote: Sin duda se ha equivocado usted, porque de la constante cosmologica de la
que habla wikipedia, no es de la misma constantecosmologica de la que hablo
einstein.
Para no entrar en detalles, te lo voy a decir de una forma clara:
Si tu le hablas a un fisico que se dedique a esto de la expansión del universo, de la constante cosmológica, va a entender lo que pone en la wikipedia.

Quien ha dicho que no creo que tengas libros y cursos de cosmologia y fisica? Estoy seguro que tienes muchos libros, pero en la biblioteca hay mas y eso no significa que el bibliotecario sea el tio mas listo del mundo. :wink:

Illu wrote: Quizas algun
dia me anime y exponga su explicaciones.
:shock: :shock: :shock: NOOO, POR DIOS!!! NO TE ANIMES!!!
Illu wrote: En resumidas cuentas, no sabes que es una paradoja, desconocias la correcta historia
de la constante cosmologica, no puedes dar las referencias correctamente de la
orbitacion y todavia tienes la cara tan dura de mandarme a estudiar fisica y llamarme quark
por favor..........
Si fueras un quark, ya me habrian dado el nobel por descubrir el primer quark en estado libre.

En resumidas cuentas, no sabes de fisica, vas de estrellita por el foro porque has leido algo de fisica, no das ni una explicacion por ti mismo sino que te dedicas a copiar y pegar todo lo que tienes por ahi y encima de todo te ofendes...
Pero no te preocupes, porque todo esto tiene solución... ESTUDIA FISICA!! :wink:

Un saludo,

Jose Manuel

User avatar
illu
Sofista
Posts: 26
Joined: 11 Aug 2007, 23:57

Post by illu » 13 Oct 2007, 01:10

Jose Manuel wrote:Estimado Illu,

Veo que no aprendes... En fin, espero que esto le sirva a los que leen estos post. De
hecho, te contesto por ellos sino, desde el segundo o tercer mensaje, que no habría
vuelto a contestar. Justo desde el mensaje en el que te resolví todos esos problemas
a los que tu llamabas "paradoja de Bentley".
****************
Mi estimado Jose manuel,

Estamos en las mismas, aqui no importa solo lo que usted diga, ni lo que diga yo
o cualquier otro, aqui no importa los titulos etc, aqui lo que importa son
las referencias, las observaciones, los razonamientos y los resultados experi-
mentales
y en esto usted ha fallado reiteradamente, pues no ha sido capaz de
ofrecer una referencia, donde se diga que la paradoja de Bentley no existe
o ha sido resuelta, mas bien desde un principio, ni idea tenia de que se trataba
la paradoja y hasta la confundio con la paradoja de Olber, ademas ha demostrado
que no sabia en que consistia una paradoja, pues de saberlo no hubiese dicho que
la estabilidad de las orbitas resuelven la paradoja, pues esto es lo que
precisamente extablece la paradoja. Usted no ha resuelto nada y no ha podido
ofrecer ninguna referencia, ni sobre la paradoja, ni sobre la estabilidad
de las orbitas.
Illu wrote: [...]la paradoja de Bentley o gravitacional esta basada en que los cuerpos
se atraen por gravitacion y por ende los sistemas deberian colapsar,
Jose Manuel wrote: Aqui dices, en resumen que cuando los cuerpos se atraen por gravitación deben colapsar.
Este el problema de las paradojas en fisica: Todas ellas surgen de una falta de comprensión
de lo que realmente ocurre (un buen ejemplo es la paradoja de los gemelos). En este caso,
lo que pasa es que no se ha tenido en cuenta el momento angular y claro, si te imaginas
cuerpos estáticos en el espacio, pues claro que deben colapsar. El problema es que la
situación no es esa. Entendido? Por lo tanto, la "paradoja" no es ningun problema para
la fisica clásica.
Dice illu :

Lo prometido es deuda, lo siguiente es una traduccion del dialogo entre Michio Kaku

(pionero de la teoria de las cuerdas) y Simon Singh. Ambos fisicos con muchos años
de experiencia.


Kaku :

Bentley escribio a Newton una famosa carta diciendole que si la gravedad
es atractiva y por supuesto la gravedad es atractiva y si el universo es
finito y consiste de finitas extrellas, porque la gravedad es atractiva
todo el sistema se colapsaria y el universo esencialmente se disolveria
Eso por supuesto era fatal para la joven teoria de Newton. Nosotros no
vemos un universo colapsando, el universo parece realtivamente estable

Cual fue la reaccion de Newton, que toda teoria basada en gravitacion
(atraccion) es necesariamente inestable?.

Singh:

Pienso que esto fue muy chocante para Newton pues el queria un universo
que fuese sin cambios y durara para siempre. Creo que hay dos maneras
uno que el universo esta perfectamente en balance, yo puedo ser halado
por una extrella en la direccion del oeste, pero tambien puedo ser
halado por otra extrella en la direccion del este, entonces todo puede
parecer estar en perfecto balance, pero en realidad el mas pequeño
desbalance puede producir inestabilidad y por ende el colapso del universo
a lo que Newton invoco a Dios, para que hiciera el trabajo de estabilidad
pero incluso aun con la ayuda de Dios, Newton no parecia tener satisfaccion
alguna.

Kaku :

Por lo que Newton tuvo que invocar la intervencion divina, para prevenir
que su universo se colapsara, pero 250 años despues aparece Einstein
tambien con una teoria de gravedad (TGR) y aunque esta teoria tiene una
diferentes caracterisiticas, es tambien una teoria de atraccion y si se
tiene una determinada cantidad de extrellas y la gravedad es atracctiva,
entonces el universo colapsaria. Entonces tiene la teoria de Einstein la
misma paradoja de Bentley.

Singh:

Si por supuesto, es la misma gravedad, es expresada diferente y matematicamente
tiene diferentes bases que la gravedad de Newton, pero aun asi la gravedad
de Einstein es tambien una gravedad de atraccion y una fuerza de atraccion debe
colapsar al universo, por lo que esto fue para Einstein un problema tambien
y la manera que Einstein trato de resolverlo fue introduciendo, un elemento
extra en su ecuacion de campos, una constante cosmologica y esta operaria
como una fuerza de repulsion, siendo esta su solucion para balancear el
universo, aunque en realidad producia mas desequilibrio, que un posible
equilibrio.


illu continua :

Como puedes ver, este es un dialogo entre fisicos verdaderos, sera que solo usted
sabe la solucion porque lo ha descubierto, que la paradoja no se produce
por la estabilidad de las orbitas, sino que se soluciona por dicha estabilidad.
Por
favor, digalo, que lo podemos reconsiderar. Claro que no es el caso
usted ni tenia idea de la paradoja, ni aun conociendola y discutiendo la paradoja
ni idea tenia, de lo que era una paradoja. :lol: :lol: :lol:
Illu wrote: Si fueras mi alumno, le daria un cero mas grande que su cabezota.
Jose Manuel wrote: Pues supongo que el cero sería casi tan grande como la tuya, porque nos quieres hacer pensar que un burro vuela. ¿que sera lo

proximo? demostrarnos que 2+2=5? (referencia:http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/quack.html, leelo!! :wink: )
Illu wrote: Pues insisto que deberia escanearlo y pegarlo como un jpg, para que todos
podamos aprender de esa explicacion.
Y yo insisto en que si quieres llerlo, te vayas a una biblioteca a echarle un ojo como hemos hecho todos. Ademas rengo dos razones

para no hacerlo:

1. Ahora mismo no tengo ninguno de los libros disponibles.
2. Serian a escanear unas 10 hojas por cada libro.
***************
dice illu :

El problema es que lo que se utiliza para explicar, la orbitacion es el movimiento circular
y el movimiento circular, es mas que momento angular.
*************
Illu wrote: La fuerza que, la "fuerza centrifuga", es por esto que le pedi, que no solo citaras
las referencias, sino que incluyeras tambien las paginas, porque la "fuerza centrifuga"
no existe [...]
Jose Manuel wrote: :shock: :shock: :shock: OH!! no me digas que no existe!!!! :shock: :shock: :shock:
será por eso que siempre la pongo entre comillas, :lol: :lol: :lol:
La "fuerza centrifuga" es lo que aparece oponiendose a la fuerza central en las ecuaciones
de Newton una vez cambiamos ésta a coordenadas polares. Esa "fuerza" es una especie de
"espejismo geometrico".
*************
dice illu :

:lol: :lol: :lol:

Mire usted, .:lol: :lol: :lol: Yo conosco al menos dos explicaciones del
movimiento circular y ninguna realmente se refiere a la fuerza centrifuga. La
fuerza centrifuga es una fuerza ficticia y realmente no existe, de existir y de
oponerse a la gravitacion entonces el objeto no se moveria en movimiento circular
sino que lo haria en movimiento rectilineo uniforme. Esto de que la fuerza centrifuga
puede balancear la fuerza centripeta (gravedad) es de similar de equivalente y erroneo
a la falsa idea que se tiene, de que el astronauta flota en el espacio sideral porque no
hay gravedad.

Aun siento decirle que no explicado nada y su creencia de que las orbitas se mantiene
porque conserva el momento angular y ahora porque se balancea con la "fuerza centriifuga"
es una explicacion falsa. La explicacion de que porque se mantienen las orbitas proviene
del movimiento circular, de explicar por ejemplo de que los cuerpos sigan orbitas circulares.
La siguiente foto es de un carrusel en movimiento circular, si logras explicar porque se
mantiene sin caerse entonces sabes fisica de Newton y puedes explicar las estabilidad de
las orbitas y hasta porque pesamos mas en los polos, que en el ecuador. Vamos animate y
desplayate, ofrecenos esa explicacion con la fuerza centrifuga, le prometo que la voy
a guardar de recuerdo.

Image

**************
Illu wrote: Cualquiera que
haya estudiado mecanica clasica, sabe que la fuerza centrifuga es una fuerza fisticia
y aunque me quieras tratar de ignorante, siento decirle que hace mas de 20 años yo
estudie fisica mecanica y electrica en la universidad y actualmente tengo cursos de
fisicas en video, que siempre puedo repasar, por ejemplo tengo un curso de fisica
que se titula "fisica en tu vida". El profesor, que es uno de los mejores profesores
de los Estados Unidos y tiene un doctorado en fisica (PHD) en las transcripciones de
su clase del movimiento circular dice : (bla, bla, bla)

Jose Manuel wrote:
Bueno Illu, se que la "fuerza centrifuga" es una fuerza ficticia, pero no tengo tanta
cultura como para saber lo que es la fuerza fisticia,
En serio, yo no te trato de ignorante. Estoy seguro que sabes de otras cosas, pero de
esto no. Solo te estoy tratando de quack, y es porque tu te lo estas buscando (aunque
a lo mejor no te lo crees, soy bastante pacifico :wink:).

Ah, y gracias por tu oferta de traducirme ese ladrillo al español, pero sé ingles.
************
dice illu :

No hay ningun problema que tenga algunas faltas de ortografia, pero lo tuyo si que es
un problema, no sabias que la constante cosmologica de Einstein y la constante
cosmologica actual eran diferentes, no sabias que las planidad de las curvas
rotacionales se referencia a la galaxia y no a la coplanidad del sistema solar
y lo seguia ignorando aun cuando se lo hice notar. No sabes que la "fuerza centrifuga"
es una fuerza ficticia, aunque ahora digas que si, no conocia de la paradoja de Bentley
y tambien desconoces que era una paradoja, pues se empeño en resolver la paradoja
con la estabilidad de la orbita, cuando es la estabilidad orbital la que extablece
la paradoja.

Illu wrote: Sin duda se ha equivocado usted, porque de la constante cosmologica de la
que habla wikipedia, no es de la misma constante cosmologica de la que hablo
einstein.
Jose Manuel wrote: Para no entrar en detalles, te lo voy a decir de una forma clara:
Si tu le hablas a un fisico que se dedique a esto de la expansión del universo,
de la constante cosmológica, va a entender lo que pone en la wikipedia.
***********

dice illu :

Claro que no puedes entrar en detalles, porque ya ha demostrado que no lo sabes, en cambio yo
ya demostre, que ni idea tenias de lo que decia de la constante cosmologica
mira que decir, que lo colocabas donde mismo lo coloco Einstein para la expansion
del universo. :lol: :lol: :lol:
mire usted yo conosco de la constante cosmologica tanto como cualquier doctor
en ciencias astronomicas y tengos varias conferencias al respecto y lo que le dije
sobre la constante cosmologica, es lo que la historia de la ciencia y la ciencia
oficial dicen . Cualquier cosmologo o astronomo, en relacion a la constante cosmologica
(como la uso Einstein, como se usa actualmente etc) no puede decir algo diferente a
lo que he dicho yo, que por cierto es muy diferente a lo que dijo usted.

**************
Jose Manuel wrote:
Quien ha dicho que no creo que tengas libros y cursos de cosmologia y fisica? Estoy
seguro que tienes muchos libros, pero en la biblioteca hay mas y eso no significa que
el bibliotecario sea el tio mas listo del mundo. :wink:
**********

dice illu :

Por supuesto hombre, que voy a comprar carisimos cursos de historia y filosofia de la
ciencia, de la fisica clasica y de particulas, de astronomia, para impresionarlo a usted.
Claro que yo no soy el tio mas listo, pero hasta ahora y siguiendo
los parametros de un debate, he podido ser lo suficientemente listo y no he tenido
que acudir a los limitados recursos de wikipedia, ni a sus manipulaciones propagandista.
*************
Illu wrote: Quizas algun
dia me anime y exponga su explicaciones.
:shock: :shock: :shock: NOOO, POR DIOS!!! NO TE ANIMES!!!
**********
dice illu :

Pues fijate que yo no tengo que acudir a sus recursos de poder, :lol: :lol: :lol:
para conocer sobre este tema, no tengo que acudir a wikipedia o a que aparesca
astronomo que me quiera dar un ayudita. Yo conosco muy bien la explicacion con
todo lujo de detalle.

***********
Illu wrote: En resumidas cuentas, no sabes que es una paradoja, desconocias la correcta historia
de la constante cosmologica, no puedes dar las referencias correctamente de la
orbitacion y todavia tienes la cara tan dura de mandarme a estudiar fisica y llamarme quark
por favor..........
Jose Manuel wrote:
Si fueras un quark, ya me habrian dado el nobel por descubrir el primer quark en estado libre.

En resumidas cuentas, no sabes de fisica, vas de estrellita por el foro porque has leido algo
de fisica, no das ni una explicacion por ti mismo sino que te dedicas a copiar y pegar todo lo
que tienes por ahi y encima de todo te ofendes...
Pero no te preocupes, porque todo esto tiene solución... ESTUDIA FISICA!! :wink:
*************

dice illu :

Mire usted, es solo un falso recurso de poder, de que solo los fisicos saben de fisica y solo
tienen el derecho de opinar, de que para ser fisico hay que estudiar 5 años de fisica, por favor
la mecanica clasica se estudia en un semestre y la mayoria de los estudiantes, solo tienen
tiempo de estudiarla para aprobar los examenes y con la urgencia tambien de pasar los examenes
de las otras asignaturas, por lo que la mayoria despues que terminan el año tiene grandes
problemas para mantener o recordar lo que aprendieron. Eso lo conosco muy bien porque yo tambien
fui estudiante universitario. Ademas la historia de la fisica esta llena de gente que sin ser
fisicos hicieron fundamentales aportaciones a la fisica.

Pues fijate que yo si se de fisica y su historia y si estudie fisica y si puedo estudiar o revisar
la fisica cada vez que se me antoje, pues me sobran los recursos para esto, el que se ve bastante
limitado es usted, que no ha podido ofrecer ni siquiera una correcta y completa referencia, tiene
grandes errores y lagunas conceptuales y no ha podido explicar ni siguiera uno de mis cuestionamientos
solo aduce que sabe y que otros saben y que yo debo estudiar fisica
y nada mas.

Como sigues retando mis argumentos no con mejores argumentos, no con referencias, no con observaciones,
razonamientos o resultados experimentales, que es como se debe debatir, sino solo diciendo que estudie
fisica o que yo no tengo conocimientos de fisica o que otros si saben mas que yo. Le voy a retar para
que responda, no para que de, otras ochenta vueltas para no decir nada en concreto. Explique porque el
carrusel de la foto no se cae o porque pesamos mas en los polos que en ecuador o que variaciones se le
pueden hacer a la ecuacion de la gravedad de Newton, para que explique el movimiento del perihelio de
mercurio tan correctamente como lo hace la TGR.

Los debates se realizan y se ganan, con referencias, con observaciones
y resultados experimentales con correctos razonamientos, no a expensas
de que decimos que el oponente no sabe o que tenemos un titulo, esa debe
ser el verdadero parametro para que los oyentes y demas participantes,
sepan quien dice la "verdad" y quien dice solo por decir, sin idea de lo
que esta diciendo.


Saludos

illu
Image

Jose Manuel
Sofista
Posts: 23
Joined: 31 Aug 2007, 20:17

Post by Jose Manuel » 13 Oct 2007, 15:33

Estimado Illu,

¿Por que te empeñas en vivir una realidad paralela en la que tu eres el mejor y sabes mas que nadie?
He leido tu respuesta y realmente estoy preocupado. Te diré porqué.

Por ejemplo, dices que yo no sé que la fuerza centrífuga es una fuerza ficticia. :shock: Y te lo he puesto en el mensaje anterior!
Illu wrote: [...]No sabes que la "fuerza centrifuga"
es una fuerza ficticia [...]
Jose Manuel wrote: :shock: :shock: :shock: OH!! no me digas que no existe!!!! ::shock: :shock: :shock: será por eso que siempre la pongo entre comillas, :lol: :lol: :lol:
La "fuerza centrifuga" es lo que aparece oponiendose a la fuerza central en las ecuaciones de Newton una vez cambiamos ésta a coordenadas polares. Esa "fuerza" es una especie de "espejismo geometrico".
¿Que pasa? ¿que utilizas las mentiras para intentar quedar pon encima de los demás? Y no es la unica mentira que has metido en el post anterior.
Utilizar mentiras para intentar quedar por encima es lo mas rastrero y patetico que he visto por aqui.

Todas las cosas a las que te refieres en tu último post ya te las he contestado, aunque tu intentes hacernos creer que no (porque la chorrada esa de la noria se puede contestar con las referencias que te dí). Sin embargo tu no has tenido la decencia de responderme a la siguiente pregunta que te hice:
Jose Manuel wrote: [...]¿podrias responderme porque se introduce ahí y porque se puede introducir esta constante? Vamos, ve a revisas tus super-conferencias a ver si lo pone y, lo que es mas dificil, lo entiendes.
Supongo que no has contestado porque no lo pone en ninguna de tus conferencias. Cosa que indicaría que son unicamente de divulgación, es decir, que de ser así, sabes lo mismo de fisica que mi primo de 13 años.

Illu wrote: [..] mire usted yo conosco de la constante cosmologica tanto como cualquier doctor
en ciencias astronomicas [...]
Te aseguro que NO. Ellos al menos saben responder bien a la pregunta que te he hecho y que tu has evitado responder.



Claro que no puedes entrar en detalles, porque ya ha demostrado que no lo sabes, en cambio yo
ya demostre, que ni idea tenias de lo que decia de la constante cosmologica
mira que decir, que lo colocabas donde mismo lo coloco Einstein para la expansion
del universo. :lol: :lol: :lol:
:lol: :lol: :lol: Es penoso que te rias de tu propia ignorancia. La misma constante cosmologica puede servir para la expansión, la estabilidad o la contracción del universo. Depende del signo y del valor de la constante.

Los debates se realizan y se ganan, con referencias, con observaciones
y resultados experimentales con correctos razonamientos [...]
Parece mentira que digas esto y despues tengas que recurrir a las mentiras.

Mire usted, :lol: :lol: :lol:. Yo conosco al menos dos explicaciones del
movimiento circular y ninguna realmente se refiere a la fuerza centrifuga. La
fuerza centrifuga es una fuerza ficticia y realmente no existe, de existir y de
oponerse a la gravitacion entonces el objeto no se moveria en movimiento circular
sino que lo haria en movimiento rectilineo uniforme. Esto de que la fuerza centrifuga
puede balancear la fuerza centripeta (gravedad) es de similar de equivalente y erroneo
a la falsa idea que se tiene, de que el astronauta flota en el espacio sideral porque no
hay gravedad.
Esto que acabas de poner pone en evidencia lo poco que sabes de fisica. Te lo voy a explicar porque hay gente que lo lee, que si fuera por mi me callaría y te dejaría con tu ignorancia.
Piensalo un poco... la fuerza central, ¿en que dirección actua? en la dirección radial! en el movimiento circular, que es el mas sencillo en el tema de sistemas no inerciales y aun asi, has dejado claro que no controlas, ¿se mueve el planeta en esa dirección? NO!! se mueve en la dirección angular. Eso es porque la fuerza central y el termino que se genera debido al movimiento circular (del que te hablaba en mi anterior post) son iguales en magnitud y opuestos en signo. Y, mira por donde, este "nuevo" termino es proporcional al momento angular! Entiendes porqué digo que la estabilidad de las orbitas es debido al momento angular?


Por ultimo te diré que el otro dia salio el tema de los quack y todos decian que lo mejor es ignorarlos porque no te los quitas nunca de encima, digas lo que digas. Y creo que voy a seguir sus consejos. No tengo tiempo para responder siempre a las mismas preguntas y desmentir las mentiras que metes en tus post.

Si crees que sabes tanto, te propongo que mandes tus super-teorias a la revista Nature o Physics Today, a ver si te las publican. Si resuelven algun problema importante (que no puede ser el de la estabilidad de las orbitas, porque no hay ningun problema con eso), deberian publicartelo. En el peor de los casos, se reiran de ti y les haras pasar un buen rato. Mas bien creo que va a ser lo segundo tu contribución a la ciencia. :wink:

Y si crees que esto es un debate, te equivocas. Esto es una corrección.
Yo entre en este tema por los disparates que decias, para que la gente no creyera que eran verdad. Si todavias sigues en tu empeño de tener razon, peor para ti. Yo ya no pienso ayudarte mas, que necesito este tiempo para seguir avanzando en mi tesis.

Si alguien tiene alguna pregunta sobre el tema, que abra un tema sobre ello en este foro. Nota: Abstenerse quacks

User avatar
nesimo
Administrador GNUino
Posts: 1698
Joined: 17 Nov 2003, 14:31
Location: España
Contact:

Lo siento mucho

Post by nesimo » 13 Oct 2007, 17:03

Cierro el tema apoyando las palabras de Jose Manuel.
Lo importante es el contenido
Descubre La vida del enésimo

Locked

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 3 guests