La luna y la tercera ley de Newton

Para lo que quieras: dudas, comentarios, videos, musica, noticias, chistes...

Moderator: Moderadores

User avatar
nesimo
Administrador GNUino
Posts: 1698
Joined: 17 Nov 2003, 14:31
Location: España
Contact:

La luna y la tercera ley de Newton

Post by nesimo » 07 Aug 2007, 22:51

Estoy leyendo un libro de física divulgativa antes de dormir y en uno de sus parrafos me tope con el siguiente razonamiento que creo que es equivocado. Estamos en un capitulo dedicado a Newton y acabamos de ver la ley de la gravitación universal en menos de una página. Visto esto se puede leer:
La Luna no cae sobre la Tierra como la manzana, porque, en virtud de uno de los principios de Newton, a toda fuerza se le opone una igual pero de sentido opuesto (si empujo una pared, ésta me empuja a mí igualmente, si no, o cae el muro o caigo yo). La fuerza opuesta a la centrípeta atractiva de un cuerpo en órbita es una centrífuga (la que empuja a un coche hacia fuera en una curva) que la equilibra. Para que la manzana no cayera como la Luna, tendría que estar en órbita.
¿Opiniones?
Lo importante es el contenido
Descubre La vida del enésimo

Adosgel
Mecánico Cuántico_Relativista
Posts: 74
Joined: 14 Sep 2006, 17:46

Re: La luna y la tercera ley de Newton

Post by Adosgel » 08 Aug 2007, 18:52

La Luna no cae sobre la Tierra como la manzana, porque, en virtud de uno de los principios de Newton, a toda fuerza se le opone una igual pero de sentido opuesto (si empujo una pared, ésta me empuja a mí igualmente, si no, o cae el muro o caigo yo). La fuerza opuesta a la centrípeta atractiva de un cuerpo en órbita es una centrífuga (la que empuja a un coche hacia fuera en una curva) que la equilibra. Para que la manzana no cayera como la Luna, tendría que estar en órbita.
Y de hecho, la manzana está en órbita, lo que pasa es que es una órbita muy cerrada, extremadamente elíptica con respecto al centro de gravedad, y, al igual que los meteoritos que caen a la superficie terrestre, su órbita es bloqueada por la superficie del praneta, quedando la manzana atrapada en una continua aceleración de empuje de la superficie, perdiendo su anterior momento y estado inercial de "caida libre".

Para mi, están equibocadas esas palabras, si.

Saludos.

User avatar
nesimo
Administrador GNUino
Posts: 1698
Joined: 17 Nov 2003, 14:31
Location: España
Contact:

Post by nesimo » 08 Aug 2007, 20:08

¿Aceleración de empuje de la superficie? Esa es la parte que no entiendo...

Se supone que sólo hay una fuerza en juego y es la que hace que la manzana caiga a la tierra y que la luna caiga a la tierra... no hay ninguna fuerza centrifuga... ¿o sí?

PS: Errata fuera ;)
Last edited by nesimo on 08 Aug 2007, 23:34, edited 1 time in total.
Lo importante es el contenido
Descubre La vida del enésimo

Adosgel
Mecánico Cuántico_Relativista
Posts: 74
Joined: 14 Sep 2006, 17:46

Post by Adosgel » 08 Aug 2007, 20:42

Me lo temia, he sido poco discreto sabiendo que discrepo con bastantes foreros por este matiz.

Para explicarlo he de situarme en un ejp. ideal lo más cercano a la realidad, y con ello evitar malinterpretaciones.

Suponte una partícula elemental. Esta, en caida libre en un campo gravitatorio, al ser elemental, sus efectos de maréa, no lo serían como tal, sino que reajustarían su estado cuántico.
Esta partícula material estaría pues en un estado externo (espaciotemporal) inercial, a pesar de poderla obserbar desde otra con su propio SR, con un movimiento acelerado.
Si ambas partículas estan en caida libre en el mismo campo gravitatorio a la misma distancia del centro de gravedad, ambas obserbarían a la otra moverse, acercarse, aceleradamente (efecto marea); pero ambas se considerarían en estado inercial.

Si una de las partículas es interferida por un campo, por ejp. electromagnético de las partículas superficiales de la terraza de un rascacielos, mientras la otra se mantiene en caida libre. Es la interferida la que si mantiene esa posición en el rascacielos, está acelerando continuamente hacia afuera del campo gravitatorio sometida por una fuerza electromagnética.

En resumen, se trata de asumir el campo gravitatorio como una implosión espacial en el tiempo, osea, como una disminución de la métrica espacial en el transcurrir temporal, con la materia como centro o identidad de dicha dinámica diferencial.

De hecho, padecer la gravedad es lo que hacemos sentados frente al ordenador; mientras que en caida libre lo tenemos es un estado de ingravided, no hay fuerza que padezcamos, excepto la de maréa, que no es fundamental, sino secundaria, devida a las interacciones internas de los cuerpos compuestos y sus cammpos. Y, sin fuerza no hay efecto de aceleración.

Saludos.

User avatar
nesimo
Administrador GNUino
Posts: 1698
Joined: 17 Nov 2003, 14:31
Location: España
Contact:

Post by nesimo » 08 Aug 2007, 23:52

A ver... creo que has juntado temas que de momento no se pueden juntar, si no me equivoco.. la gravedad no tiene mucho que ver con lo que pasa a nivel cuántico, si fuera así y se pudiera demostrar ya tendriamos la teoria del todo, ¿no?

O se me va mucho la cabeza a mi o lo que pasa cuando un cuerpo cae es que hay una fuerza que afecta al cuerpo en caida libre y que no depende de la posición desde la que lo mires. Creo que F sólo depende de la distancia entre los cuerpos que interaccionan no de la posición del observador y su velocidad. Al menos en la teoria de Newton.

Por tanto cuando la luna cae hacía la tierra la tierra cae hacia la luna pero como ambos cuerpos llevan una velocidad lineal lo que hacen es dar vueltas y no llegan a caer nunca.

Si no recuerdo mal el tipo de orbita depende de la velocidad "inicial" del cuerpo no de que exista una fuerza de sentido opuesto.

Buscando por internet he encontrado esto: http://pwg.gsfc.nasa.gov/stargaze/Mframes4.htm
Lo importante es el contenido
Descubre La vida del enésimo

User avatar
nesimo
Administrador GNUino
Posts: 1698
Joined: 17 Nov 2003, 14:31
Location: España
Contact:

Post by nesimo » 09 Aug 2007, 00:06

Hablando con un amigo he llegado a la conclusión de que si existe esa fuerza de sentido opuesto pero que su punto de aplicación no es la luna sino que es la tierra. ;) Así hay una fuerza cuyo punto de aplicación es la luna y que tiene dirección luna-tierra y otra cuyo punto de aplicación es la tierra y que tiene dirección tierra-luna.
Lo importante es el contenido
Descubre La vida del enésimo

Adosgel
Mecánico Cuántico_Relativista
Posts: 74
Joined: 14 Sep 2006, 17:46

Post by Adosgel » 09 Aug 2007, 18:55

No hay dos mundos distintos en este, tanto las propiedades relativistas como las cuánticas conviven y conforman el comportamiento físico de este universo. Otra cosa es que seamos capaces de interpretarlo de manera conjunta, si no podemos, la limitación es nuestra no del universo.


Pongamonos en el ejp. de la Luna.
Suponte que la Luna tuviese una masa despreciable, pero no nula, y así simplificamos el ejp. a la Tierra como foco gravitatorio.

Supongamos que la Luna se desplaza perpendicularmente al radio que conforma con la Tierra. Pero en este mundo no existe la fuerza de la gravedad, y la Luna se aleja continuamente a una misma velocidad según se percibe desde la Tierra, pues está en un estado inercial.
Desde la Luna se percibiría alejarse a la Tierra de la misma manera, sintiéndose la Luna quieta y la Tierra en una velocidad inercial.

Pero ahora devolvemos a la materia sus efectos como tal.
¿Cuales son?, una compresión de la métrica, o una fuerza de campo en un espacio rígido en el tiempo?.
En realidad lo siguiente es solo la parte elemental, pero fundamental de la RG.

El espacio puede transformarse en dilatación de tiempo, y no como un efecto puntual, sino como una propiedad dinámica y continua de la materia. Cuanta más intensidad de transformación de la partícula, más masa decimos que posee.

Entonces, tenemos ahora una Tierra supermasiva y una Luna con una masa despreciable, pero la suficiente como para detectar su identidad.
Como la Luna posee una velocidad perpendicular a la recta por la que pasan los centros de gravedad de los dos planetas, alejándose de la Tierra, y a la vez, la Tierra reduce la métrica espacial en el tiempo, de manera que esta distancia, a la vez se reduce, esto lo percibimos como una rotación. Y devido a que el efecto de transformación espaciotemporal disminuye con el cuadrado de la distancia, apenas es detectable la reducción métrica a la que somete a la estrella más cercana exterior al Sistema Solar, por lo que no detectamos rotación alguna de esta estrella respecto a la Tierra.

Así que la Luna no padece aceleración alguna, pues no se desplaza de sí misma y no hay consumo energético por este hecho.

La pregunta que se nos puede ocurrir ahora, puede ser: Si la gravedad es una reducción de la métrica espacial en el tiempo, ¿por qué no disminuyen en la misma proporción espacial la Tierra y la Luna?.

Porque son cuerpos compuestos de partículas materiales que no colapsan por poseer otros campos de corto alcance que se resisten a esta contracción, limitando el proceso a un equilibrio de desplazamiento de dichas partículas de su estado inercial hacia el exterior, buscando liberarse de la presión que la reducción métrica produce en los campos, en el caso de los planetas, electromagnéticos.

Por eso, las partículas que están en la superficie de la Tierra, por ejp. yo sentado frente a mi pc, estamos desplazándonos hacia afuera acelerádamente, y esa aceleración la percibimos con nuestros sentidos, y si montamos en una noria vertical percibimos como decrece al bajar y aumenta al subir.
Pero como no percibimos sentados frente al pc movimiento alguno respecto a los objetos de nuestro entorno, suponemos que se trata de otra cosa y no una aceleración continua.

Es muy facil, cámbiale la métrica a una fuerza y tendras una aceleración, es lo que se necesita para cambiar de estado referencial a un cuerpo.
Se trata de verlo como tensores geométricos y no como fuerzas.

Saludos.

User avatar
nesimo
Administrador GNUino
Posts: 1698
Joined: 17 Nov 2003, 14:31
Location: España
Contact:

Post by nesimo » 09 Aug 2007, 22:38

Perdona Adosgel pero no entiendo ni papa, debe ser que estoy falto de conocimientos en física al nivel al que los manejas tu ¿eres físico?

Por cierto... sin irte por las ramas mucho me podrías decir si es equivocado pensar en que la RG no es tan importante para entender las interacciones entre la luna y la tierra. Creo que la RG se hacía necesaria sobre todo en estudio de movimientos a velocidades cercanas a la de la luz... ¿Estoy equivocado?.

¿Podrías hablar en lenguaje de Newton para que mi duda me quede resuelta? Es que me lio y es en serio lo de que no me entero ni de la milesima parte.
Lo importante es el contenido
Descubre La vida del enésimo

Locked

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 3 guests