i Foros de Fisimur • espacio-tiempo y las fuerzas fundamentales - Page 2
Page 2 of 4

Posted: 20 Mar 2007, 18:14
by Psychophanta
No, si es precisamente lo que busco, argumentos para desanimarme.
alex wrote:yo creo que con trabajo nulo puede darse movimiento...
Imposible! para que exista movimiento tuvo que haber al menos una fuerza y un trabajo, y digo tuvo porque es la fuerza con su trabajo la que "pare" al espaciotiempo, y si alguien tiene argumentos para demostrar que no es así, serían muy bienvenidos.

Posted: 20 Mar 2007, 18:37
by ontureño
Psychophanta wrote: Todo eso lo sabía hombre, voy bastante más al grano que eso.
Lo que digo es lo siguiente:
Si no hay movimiento no hay espacio ni tiempo.
¿Hasta ahora ok? ¿no?
No. El espacio y el tiempo existen, independientemente del movimiento. Vamos, es que el movimiento es una cuestión relativa. El edificio no se mueve, pero ocupa espacio y en él fluye el tiempo. Explícate...
Psychophanta wrote: Si no hay trabajo alguno no hay movimiento
Seguimos ok?
No, esto es falso. Si no hay trabajo es, o bien porque no hay fuerza, o porque ésta se aplica perpendicularmente a la dirección del desplazamiento. Por ejemplo, la Tierra no ejerce trabajo sobre la Luna, pero ésta se mueve. Igualmente una nave espacial en el vacío puede moverse a casi la velocidad de la luz sin que se ejerza un trabajo sobre ésta. Vamos, esto es la primera del de Newton.
Psychophanta wrote: Entonces por pelotas tiene que haber una relación entre trabajo y tiempo, digo yo!
Sí, la hay, claro. La potencia no es más que la cantidad de trabajo realizada por unidad de tiempo.

Posted: 20 Mar 2007, 19:35
by Psychophanta
Aahh!
@ontureño, sería bueno que entre tantas palabras al menos hubiera alguna verdad más que mentiras, creo yo , vamos. 8)
Date cuenta de que las mentiras que dices ahi son de rigor ehhh! ojo!
El espacio y el tiempo existen, independientemente del movimiento.
Anda! :shock:
El edificio no se mueve, pero ocupa espacio y en él fluye el tiempo. Explícate...
Claro, me explico, las particulas subatomicas se mueven pero que muchiiisimo unas respecto a otras. Asi que si sumas todos los modulos de las cantidades de movimiento mira a ver si ha cantidad de movimiento en cuanto a módulo en todo el edificio anda , majete :!:
Y ya no sigo, date cuenta tu mismo de lo que dices que ya eres conocedor suficiente (digo yo) como para que te lo digan otros.

Posted: 20 Mar 2007, 19:43
by ontureño
:shock: Vaya, esto sí que no me lo esperaba. No sé cómo has interpretao mi mensaje, pero si crees que lo que digo son gilipolleces, mejor te dejo a ti con tus bastos conocimientos.

Ale, hasta otra :arrow:

Posted: 20 Mar 2007, 19:44
by Psychophanta
ontureño wrote::shock: Vaya, esto sí que no me lo esperaba. No sé cómo has interpretao mi mensaje pero si crees que lo que digo son gilipolleces, creo que mejor te dejo a ti con tus bastos conocimientos.

Ale, hasta otra :arrow:
Lo que me pone de los nervios son las mentiras rigurosas. Así de simple.

Posted: 20 Mar 2007, 20:49
by nesimo
No hay rigor... hay física. Si no lo entiendes mejor que no sigas por aquí psychophanta

Tu hablas de conceptos físicos. Ontureño te los aclara y entonces dices que todo lo que dice son gilipolleces... Modera tu lenguaje o prohíbo el acceso de tu usuario al foro. Y no me hagas repetir esta frase.

Adoramos la educación y tu no la estás teniendo en este momento. Calmate, recapacita y haz lo que creas conveniente pero ten en cuenta que a este foro entra mucha gente con inquietudes científicas y con ganas de aprender y de pasar un rato divertido. No de hacer ver que saben más que nadie.

Un saludo.

Posted: 20 Mar 2007, 22:43
by Psychophanta
Calmado y recapacitado.
Yo se que Ontureño ha mentido sin querer en sus "aclaraciones". Por eso reitero que ha dicho más de una mentira en ese post. Lo cual no es llamar a nadie mentiroso.
nesimo wrote:...y entonces dices que todo lo que dice son gilipolleces...
Ves, pues si no digo yo ahora que al decir tu eso actuas cual farsante, estaría faltando yo mismo a la verdad.

Y si este foro es de fisica mejor que intervengas para las cuetiones que en el hilo se tratan, y no para cosas personales ni de pasarlo divertido o de buenos o malos rollos. ¿Por qué? porque eso es fastidar el hilo con estupideces gigantescas (y eso es lo que yo llamo molestar, no lo de Paulino y demás).

Hala! ya puedes banear, porque lo harás, soy predictor, futurólogo más bien. :wink:

Posted: 21 Mar 2007, 00:21
by mikiman
Difícilmente te baneará nésimo... Tuvimos que apuntarles con un Colt las pocas veces que quisimos obligarlo a hacerlo en el pasado :D Así que ves cambiando la bola de cristal

Respecto a lo del trabajo... Supon un movimiento circular, es decir, la velocidad es tangente a la trayectoria y la fuerza es perpendicular.

[tex]
\int \vec{F} d \vec {r} = \int \vec {F} \frac {d \vec {r }}{dt} dt = 0
[/tex]

Y si quieres hablar de particulas subatomicas, pues mejor no hablemos de fuerzas (clásicas) y trabajo, y potencia, entonces, si es que sabemos algo de partículas, claro. Todos sabemos que esos conceptos pierden el significado claro (del que tú estás hablando, supuestamente) cuando nos introducimos en el mundo cuántico.