espacio-tiempo y las fuerzas fundamentales

Para lo que quieras: dudas, comentarios, videos, musica, noticias, chistes...

Moderator: Moderadores

User avatar
Picon
Nazgûl
Posts: 305
Joined: 17 Nov 2003, 14:31

Post by Picon » 21 Mar 2007, 08:36

¿un concepto abstracto para etiquetar?, bueno, según tu ya conoces lo que es el tiempo, veo que has hecho muchas preguntas en el foro, porque te pregunte yo dos no pasa nada. Si de verdad ese es el concepto del tiempo, y además lo conoces no te constaría contarme por encima como harías tu el siguiente ejercicio:

Se deja caer un objeto desde una altura de 10 metros, conociendo el valor de la aceleración de la gravedad ¿cuanto tiempo tarde en llegar al suelo?, sin utilizar ninguna formula ( y puedes tener un pequeño error de 0.2 segundos)

Si quieres no te costará más de 2 minutos, y no digas que bombardeo con preguntas, porque preguntar el ejercicio este y que es el tiempo no creo que tengan mucha dificultad para ti ( esto es más de ESO que nada), ya que he visto preguntas y ejercicios propuestos por tí, muchísimo más dificiles. y como te veo tan puesto en fisica, digo a ver si sabe de verdad (nota: yo no me considero que sepa fisica, me queda mucho por aprender).Nota2: seguro que haces bien el ejercicio.



Alex: ande paras, tas por alemania o en la china¡¡

Adosgel
Mecánico Cuántico_Relativista
Posts: 74
Joined: 14 Sep 2006, 17:46

Post by Adosgel » 21 Mar 2007, 11:28

No pensava intervenir más en el foro, pero creo que mi tendencia a reaccionar ante lo que creo injusticia me a modido.

Me parece una pena que se crispe de esta manera un hilo. Es como una bola de nieve que se va haciendo más grande conforme rueda sin que nadie pueda evitarlo.
Yo lo voy a intentar poniéndoos a cada uno en su sitio, y desde luego, de antemano disculpándome por ello, pues soy consciente de que ni va la cosa conmigo, ni me considero con ese derecho; pero lo voy a hacer porque todos somos humanos y nos equivocamos. Y en base a esto, sobra el orgullo desmedido al que tendemos habitualmente.

-Psychophanta, no creo que sea el término más apropiado para definir el enfoque que le ha dado ontureño al espaciotiempo. Sería una mentira si su intención fuese de no decir la verdad intencionadamente; pero lo que creo y en el fondo tambien pienso que lo crees tú, su intención a sido decir una supuesta verdad clásica, la misma que aprendemos a asumir desde pequeños, y que con el tiempo y evolucción del estudio a ido perdiendo su valided.
Primero con la RE y despues con la RG, la que acaba por condicionar por completo el espaciotiempo a una dinámica continua de cambio con tensores y ligaduras.
Así que, desde la MClasica, el edificio no se mueve si estubiera en estado inercial, y esto significaría que el espacio que ocupa existiría sin fuerza alguna ni movimiento.
Tu vas más allá . Podrías considerarlo como un desacierto en el nivel de exposición del los argumentos, como, creo que ya lo has aclarado posteriormente.

-nesimo, puedes considerar improcedente el llamarle a un forero mentiroso (que no gilipollas, que conste), pero no me parece justo que intervengas amenazando en este caso y en otros con mayor delito de falta de respeto a la persona no lo hagas. Por ejp. respecto a la mia. Hay muchas maneras de decir las cosas y conmigo les has dado manga ancha.
Me parece completamente injusto, ¿acaso tiene que ver con a quién se le falte el respeto?, o ¿quíen lo falte?.
Tu eres el moderador y asumo que como yo tampoco eres ni podrás ser perfecto, ni, por lo tanto justo. Los jueces lo tienen obligatoriamente aprendido en la carrera para cultivarles la modestia; "fallan" las sentencias. Solo te pido que lo intentes mejor.

-Mikiman
Respecto a lo del trabajo... Supon un movimiento circular, es decir, la velocidad es tangente a la trayectoria y la fuerza es perpendicular.

Y si quieres hablar de particulas subatomicas, pues mejor no hablemos de fuerzas (clásicas) y trabajo, y potencia, entonces, si es que sabemos algo de partículas, claro. Todos sabemos que esos conceptos pierden el significado claro (del que tú estás hablando, supuestamente) cuando nos introducimos en el mundo cuántico.
Tratándolo en profundidad, siempre acabaríamos en interacciones cuánticas, éstas estarían en el límite de nuestra capacidad experimental a la hora de obtener información lo más precisamente posible espaciotemporalmente.
El motivo, creo que es que el espaciotiempo consta de dimensiones incompletas, no del todo definidas, en las que se dá la propiedad de interacción entre ellas, osea, de transformación, de reajuste; lo que define una acción. Y no olvidemos que sinembargo son ortogonales.
Pero al no ser absolutamente definidas, es su componente como procedimiento cuántico el puente, el método de reajuste dimensional.

Busca en la topología de cualquier dimensión asumida una métrica real. Siempre te veras oblidado a la comparación. No habrá otra unidad referencial de comparación posible que una ligadura de cambio que comforme he imponga su métrica de cambio formando e imponiéndo el método espaciotemporal.
El espaciotiempo en si es un método diferencial en continuo reajuste formado por la interacción de particularidades mediante la imposición de su definición espaciotemporal. Todas son el centro referencial del método con el que interaccionan (estan "quietas") y son las demás las que evoluccionan en el espaciotiempo de manera diferencial en distintas magnitudes: velocidades, aceleraciones, energías, masas. Son las que aparéntemente tranforman sus magnitudes, cuánticas y dimensionales.

A este nivel, no soy capaz de asumir la existencia de la concrección espaciotemporal sin interacción o reajuste, cambio, por medio.

-Picon, ves, lo que estás haciendo me parece de mala fé aunque no escribas ninguna palabra malsonante ni ofensiba.

Saludos.

Psychophanta

Post by Psychophanta » 21 Mar 2007, 12:53

Si no hay movimiento no hay espacio ni tiempo. El espacio y el tiempo existen, independientemente del movimiento.
Por favor Ontureño y todo el mundo please, ya vale de mentias absolutas ehh! Esas no son ni unas medias verdades ni mentiras relativas. Son rigurosas señores.
Si no hay trabajo es, o bien porque no hay fuerza, o porque ésta se aplica perpendicularmente a la dirección del desplazamiento. Por ejemplo, la Tierra no ejerce trabajo sobre la Luna, pero ésta se mueve.
Ah si? Entonces ¿porqué acelera con dirección y sentido hacia la tierra? ¿está cayendo 1/20 de pulgada por segundo hacia la tierra y no hay trabajo? Considero el trabajo como el efecto espaciotemporal cometido por una fuerza. Por tanto no me sirve en ningún caso el producto escalar de distancia por fuerza, ya que la distancia es generada por la fuerza siempre (sin distinción entre que si fisica clasica o "modelna").
Se ve muy claro que a muchos os han ensañado las técnicas para "hacer arte", pero ni papa a la hora de hacerlo por vosotros mismos. Solo aplicais las enseñanzas como quien oye misa.


mikiman wrote:Respecto a lo del trabajo... Supon un movimiento circular, es decir, la velocidad es tangente a la trayectoria y la fuerza es perpendicular.

[tex]
\int \vec{F} d \vec {r} = \int \vec {F} \frac {d \vec {r }}{dt} dt = 0
[/tex]

Y si quieres hablar de particulas subatomicas, pues mejor no hablemos de fuerzas (clásicas) y trabajo, y potencia, entonces, si es que sabemos algo de partículas, claro. Todos sabemos que esos conceptos pierden el significado claro (del que tú estás hablando, supuestamente) cuando nos introducimos en el mundo cuántico.
Estamos en un universo, UNO, no hay fisica clasica ni "modelna", eso son prejucios muy errados, como es evidente.
Aclaro e insisto en que fuerza y espaciotiempo no son sino prejuicios, pero los hombres trabajamos con prejuicios y algunos de ellos nos sirven para elaborar teorias y conceptos más o menos abstractos a fin de tratar de encontrar más factores de conexión entre lo aparente y lo real (si es que confiamos en que hay algo real y que es diferente de lo aparente, como es el caso en que nuestro cerebro funciona, bueno no el de todoas/as).
Pues bien, aclarado eso, como digo arriba, si una fuerza actúa sobre un cuerpo cuyo vector movimiento es perpendicular al vector fuerza, entonces el cuerpo acusa esa fuerza; no es un producto escalar de 2 vectores repito.
Cuando un cuerpo gira, existe una aceleracion centrifuga identica a la centripeta y se cancelan. Tales aceleraciones son "hijas" de la omega y de la masa girante, si la omega decrece, decrecen simultaneamente sendas aceleraciones. Sendas aceleraciones existen tanto respecto al sistema giratorio como respecto a un observador inercial externo, y esto es lo que muchos fisicos no creen y lo desmienten. En fin...
Si consideramos que las fuerzas existen, entonces por consistencia hay que considerar que la fuerza de coriolis existe y la centripeta tambien, por poner 2 ejemplos de fuerzas inconsitentemente llamada ficticias o aparentes. TODA FUERZA ES APARENTE DE MOMENTO, IGUAL QUE EL TIEMPO Y EL ESPACIO.

@Picon, no piques:
pues si cada segundo que transcurre, el cuerpo adquiere 9.8m/s más de velocidad, incrementandose esta linealmente, echa cuentas. Y como sigas asi, paso de contestarte, sorry.
No obstante es necesario aclarar que un cuerpo en caida libre no acelera. Acelera si está aparentemente parado, es decir yo ahora sentado en una silla estoy acelerando, si caigo desde un avión y no hay atmosfera entonces no acelero, estoy parado en mi coordenada geodésica espaciotemporal. Pero todo esto lo doy por sabido por vuestra parte.
Mis preguntas dan eso por sentado.

@nesimo, eso de De la escuela de Platón es 100%.
Me considero más bien 100% de la escuela alejandrina que se llamaba escuela Neoplatónica. Quedamos pocos, pero alguno hay y somos los veraces que cardamos la lana contribuyendo a la prosperidad, a la evolución artificial del propio hominido, etc. lo que no ha sucedido en más de 3 millones de años que llevamos aqui; inverosimil? pues si, lo es.
Sería de agradecer que pusieras simplemente escuela Neoplatónica y si me sacas de esa escuela me considero baneado. :)

Adosgel
Mecánico Cuántico_Relativista
Posts: 74
Joined: 14 Sep 2006, 17:46

Post by Adosgel » 21 Mar 2007, 13:59

Psychophanta wrote:No obstante es necesario aclarar que un cuerpo en caida libre no acelera. Acelera si está aparentemente parado, es decir yo ahora sentado en una silla estoy acelerando, si caigo desde un avión y no hay atmosfera entonces no acelero, estoy parado en mi coordenada geodésica espaciotemporal. Pero todo esto lo doy por sabido por vuestra parte.
Mis preguntas dan eso por sentado.
No te creas, yo pienso que es importante que lo hayas aclarado, concretando así tu posición. Hay personas con la carrera de física acabada que no tienen nada claro esto y así mal podemos entender la RG.

Saludos.

Psychophanta

Post by Psychophanta » 21 Mar 2007, 14:06

Pues si alguien que acaba fisicas no tiene eso pero muy muy claro apaga y vamonos, no hay foro en el que estar.
Si Adosgel está en lo cierto (que mucho me temo que si) retiro la pregunta inicial de este hilo, ya que no cabe, ni con mucho, en este foro.

Adosgel
Mecánico Cuántico_Relativista
Posts: 74
Joined: 14 Sep 2006, 17:46

Post by Adosgel » 21 Mar 2007, 17:01

Psychophanta, al decir eso no pretendía concretarlo a este foro, del que no tengo suficiente información de los intervinientes.
De todas formas, en los foros hay mucha gente que está estudiando la carrera y el proceso de aprendizaje al que están sometidos es muy enriquecedor y todo se andará. Así como en una misma hornada salen titulados de distintos niveles de entendimiento.

Pero el camino para aprender unos de otros es la explicación de las ideas.
En este caso, por ejp. las matemáticas te permiten las dos interpretaciones, pero lo contradictorio es asumir la existencia de una fuerza si ésta no produce efectos ( aceleración) y la existencia de un estado inercial que sí los produce (aceleración), solo porque el espaciociempo que se toma como referencial no es el correspondiente al suceso en sí y no se ha hecho la transformación mental necesaria, con la que la curvatura espacial lo es en el transcurrir del tiempo.
La aceleración sucede mediante las interacciones entre campos. Que éstas ocurren mientras estoy sentado delante de mi pc, me lo indica la presión a la que están sometidos lo distintos campos de las partículas de mi cuerpo en conflicto con una métrica que les pretende imponer el planeta, pero que es ésta la que percibo como cambiante porque son los otros campos los que principalmente dominan. Sinó mis partículas quedarían en estado inercial, sin percibir campo gravitatorio del planeta y que sinembargo, desde la métrica que lo asumo, se percibiría como un colapso.

Saludos.

User avatar
ontureño
Administrador Linuxero
Posts: 727
Joined: 17 Nov 2003, 14:31
Location: Ontur
Contact:

Post by ontureño » 21 Mar 2007, 17:09

Vastos quería decir, con uve, joder.
Image

Adosgel
Mecánico Cuántico_Relativista
Posts: 74
Joined: 14 Sep 2006, 17:46

Post by Adosgel » 21 Mar 2007, 17:43

ontureño wrote:Vastos quería decir, con uve, joder.
http://www.nodo50.org/moc-carabanchel/c ... tos_02.jpg

:leyendo: :P

Locked

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 2 guests