espaciomensaje [separado de preguntas en física] ;)

Post by **ontureño** » 13 Mar 2007, 19:12

Adosgel wrote: A todos respeto por igual y estoy dispuesto a aprender de todos, sin discriminación, pero desde mis propias interpretaciones, deducciones, aplicación de la lógica de lo que me exponen. Cuestionándolo, mediante el uso de la razón; no desechándolo incondicionalmente por carecer de credenciales, ni asumiéndolo relijiosamente por el prestigio del exponente.

Uno no entra en un foro con sus credenciales por delante. Son sus mensajes los que lo delatan como experto, alguien con ganas de aprender de verdad, o un simple entrometido. Tú mismo estás poniendo en evidencia ahora qué tipo de forero eres. Lo haces con tus mensajes y tu puesta a la defensiva.

Adosgel wrote: Menos comentarios sueltos y simplones con su pizca de gracia.
Desacreditarme con más fundamento. Entrar en materia, preguntar lo que no entendais, se que escribo de manera muy cargante y compleja, pero intento, al hacerlo, reflejar las ideas de la manera más precisa.
Y si no os apetece, siempre teneis la obción de ignorarme; al fin y al cabo no os obliga nada.

Respecto a las faltas de ortografía, pido disculpas. No tengo remedio, no memorizo, tengo un cerebro muy selectivo el jodido de él a la hora de memorizar y me he convertido en un dejado en este tema.
Pero tampoco estamos en un foro de literatura, por ejp.

No, no es un foro de literatura. No obstante, de por sí es difícil tragarse ciertas cosas, pero si además la lectura es farragosa, sin pausas, inconexa (ortografía aparte, ojo), pues como que dan menos ganas todavía de ponerse a discutir contigo.

Yo te recomendaría, para finalizar, que te cojas un libro de física y otro de matemáticas y te pongas a estudiar como un cabrón. No empieces por unos avanzados, cógete uno con el que te sientas cómodo, vale uno de 3º de la ESO. Luego empieza a hacer problemas, y entra en foros como éste para completar tu formación. Mientras, no merece la pena discutir.

Adosgel · Post by **Adosgel** » 13 Mar 2007, 20:41

Estamos en el bar del foro y me estoy tomando una cerbeza y relajado sentado frente al ordenador. Espero que os tomeis las cosas con este temperamento, no merece la pena disgustarse y por mi parte las palabras de ortureño no me han ofendido. Son gratuitas, sin más importancia.

Pero no veo donde están los argumentos de vuestra posición, estoy esperando.

No se... digo que "c" no es una velocidad en sí. La velocidad es un continuo cambio de situación espacial en el tiempo de, por ejp., un cuerpo sólido en el tiempo.
Tomas una medida de situación inicial y otra posterior en una cantidad concreta de tiempo. La velocidad es la derivada en cualquier punto de la trayectoria de dicho recorrido siendo v constante; pues se supone que es un "continuo" cambio de situación, no se teletransporta.

Suponer una partícula material referencial hacia la que se acerca otra a una velocidad de 290000 km./seg. Desde la misma dirección y sentido se recibe luz en una frecuencia casi monocromática.
La partícula referencial es acelerada con la suficiente intensidad y en la misma dirección y sentido que la que se le acerca como para que con el tiempo llegue a mantener una distancia constante con ella, e incluso de seguido empiece a alejarse de ella en el mismo sentido, deduciendose que no solo a alcanzado su velocidad, sino que la puede superarsin ningún problema. pero en todo ese proceso a la partícula le sigue llegando la luz que se emite desde la dirección en cuestión de manera constante y ni por asomo está percibiendola cada vez más lentahasta el punto de dejar de percibirla; sino que la frecuencia de la luz cambia al percibirla con una densidad espacial en el tiempo distinta.
Pero da igual en que momento dejemos de someter a aceleración la partícula y la velocidad inercial que posea en ese momento, seguira poseyendo la misma diferencia de velocidad la luz desde la partícula como referencia, lo único que cambia es el método se asumirla, de interaccionar, con mayor o menor densidad de presentes, que es de lo que se compone la luz. Pero además, sin la peculiar alteración de la que se componenlos presentes que componen el electromagnetismo; el asumir de presentes es continuo desde todas las direcciones y en todo momento. Presentes de todo tipo de interacciones de todo tipo de referencias de sucesos.

Otra cuestión. Quedaros mirando continuamente un objeto.
Nunca estais viendo lo mismo, no solo porque es un sistema de movimientos continuos; sino porque en ningún momento se mantiene un mismo presente, un mismo espacio, al igual que no se mantiene un mismo instante. En eso consiste un universo asumido en R^4, y en que todos los presentes que lo componen (en un proceso continuo) lo siguensiendo. Nunca han sido futuro ni serán pasado. Eso solo es una subjetivación de nuestra simulación memorística.
Esos presentes sucedidos desde una partícula material, formarán parte de un presente de otra partícula material mediante el procedimiento espaciotemporal que esta última impone en la interacción con su entorno. Formando un universo de simultaneidades distinto en una partícula que en la otra.
Seria una pena que no entendieseis esto que he dicho, poque es el puente entre la Relatividad y la cuántica, y la aparentemente ilógica ruptura en esta última del cumplimiento del procedimiento causa-efecto entre otra cosas.

Bueno, lo dejo que se me a acabado la birra.

Saludos

alex · Post by **alex** » 13 Mar 2007, 23:13

mira macho, leyendo tus escritos me escandalizaría saber que has pasado de tercero de la ESO. No son sólo las faltas de ortografía, es que escribes como el culo, también existen las comas, puntos, y todos esos signos raros que puedes encontrar en un texto. Dudo que alguien que apenas sabe escribir, pueda leer un texto de Física medianamente complejo y cargante, como tú dices que escribes. Decir que Ontureño escribe criticas vacias es demostrar que no tienes ni p... idea, deberías hacerle caso, yo añadiría que empieces por los cuadernos Rubio, no sé si los siguen vendiendo, pero te vendrían que ni pintados.

Saludos afectuosos

Adosgel · Post by **Adosgel** » 14 Mar 2007, 09:48

Adosgel · Post by **Adosgel** » 14 Mar 2007, 09:50

alex wrote:mira macho, leyendo tus escritos me escandalizaría saber que has pasado de tercero de la ESO. No son sólo las faltas de ortografía, es que escribes como el culo, también existen las comas, puntos, y todos esos signos raros que puedes encontrar en un texto. Dudo que alguien que apenas sabe escribir, pueda leer un texto de Física medianamente complejo y cargante, como tú dices que escribes. Decir que Ontureño escribe criticas vacias es demostrar que no tienes ni p... idea, deberías hacerle caso, yo añadiría que empieces por los cuadernos Rubio, no sé si los siguen vendiendo, pero te vendrían que ni pintados.

Saludos afectuosos

Si ya , y todo lo que tu quieras. Pero donde están los disparates que tanto te escandalizan; talvez que el electromagnetismo sea una manifestación de naturaleza cuántica transmitida de una referencia espaciotemporal (no puntual, sino tambien cuántica) a otra sin trayectoria alguna; lo que no tiene nada que ver con asumir este proceso mediante una velocidad de cambio de situación espacial en el transcurrir temporal, vamos, la velocidad al uso.

Talvez que el espacio no existe independientemente del tiempo, por lo que no puede ser plano.

O haber dicho que no existen las referencias naturales, reales, que tomar como referencia de un sistema inercial, porque no existen referencias reales inerciales en la naturaleza. Solo las idealizamos matemáticamente, pero no corresponden a la realidad.

Puede que el haber dicho que el fotón no existe como identidad particular propia; sino que se manifiesta como suceso enégico desde la partícula material que lo manifiesta. Y por supuesto que ni hablar de trayectorias de fotones.

Talvez que una partícula material contiene una trayectoria temporal sin poderse mantener como identidad particular espacial en un mismo presente por lo que sería imposible que su estado inercial pueda ser "c" desde ninguna referencia. Bamos que el motivo por el que jamás podría alcanzar la velocidad de la luz es así de rotunda para el que entiende hasta este punto, sin necesidad de hablar de energía-masa de la RG.
Es por esa concrección espacial en el tiempo por lo que posee una trayectoria y velocidad implicitas en su estado como partícula.

Tendrás menos faltas de ortografía que yo Alex, pero de física que es lo que aquí cuenta, no estais aportando nada que invalide razonadamente mis criterios.
Yo tambien os doy un consejo. Me acojo a que nadie en el foro parte con credenciales y que son sus intervenciones en él las que dan información suya. Pues, ¡aupa, que se vea el conocimiento y no el estatus supuesto!.

Saludos, y que conste que estas cosas me gusta más discutirlas en un bar real, donde entre cerbeza o vino y pinchos no nos quedaría más remedio a cada uno que ir de lo que somos y establecer un vínculo más sincero.

alex · Post by **alex** » 14 Mar 2007, 13:00

el electromagnetismo sea una manifestación de naturaleza cuántica

¿se te ha ocurrido a tí? Me gustaría leer tus fuentes(referencias). Porque suena a chino, o a que no has entendido lo que leías. No sigo leyendo porque me aburro, me duermo, etc

PS: Unos estudiantes mandaron un paper a un congreso que lo escribió un ordenador aleatoriamente, con cosas sin sentido, el paper fue admitido, ¿eres uno de esos estudiantes?

Post by **mikiman** » 15 Mar 2007, 00:47

alex wrote: yo añadiría que empieces por los cuadernos Rubio, no sé si los siguen vendiendo, pero te vendrían que ni pintados.

Y eso que no soy de poner chochiconos de estos...

Post by **mikiman** » 15 Mar 2007, 01:11

Talvez que el espacio no existe independientemente del tiempo, por lo que no puede ser plano.

Os juro que he cogido esta frase al azar, para criticarla, constructivamente...

El hecho de que el espacio no exista sin el tiempo, que matemáticamente se debe a la relación interna entre las coordenadas espaciales y temporales en el tensor métrico de las ecuaciones de campo de la relatividad general (de Einstein) NO TIENE NADA que ver con la naturaleza plana o no del espacio-tiempo. De hecho, son perfectamente posibles soluciones a dichas ecuaciones (es decir, modelos de universos) en las que el espacio-tiempo no es plano (como parece que es nuestro universo actual), sino curvo (abierto o cerrado). Como cualquiera que haya estudiado un curso de Relatividad General (y se acuerde de él) sabe, tenemos la métrica de Robertson-Walker:

[tex]
\mathrm{d}\tau^2 = \mathrm{d}t^2 - R^2(t) \left(
\frac{\mathrm{d}r^2}{1-k r^2}+r^2 (\mathrm{d}\theta^2+\sin^2\theta \mathrm{d} \phi^2
\right)
[/tex]
Donde [tex]k=-1,0,1[/tex] para un universo abierto, plano o cerrado, respectivamente. En realidad, cualquier valor de [tex] k [/tex] es posible, pero entonces siempre es posible ajustar [tex] R[/tex] y [tex] r [/tex] para que solo sean interesantes dichos valores. La evolución de [tex] R(t) [/tex] viene dada por:
[tex]
\ddot{R}(t) = -\frac{4\pi}{3}G(\rho + 3p) R(t)
[/tex]
[tex]
H^2 + \frac{k}{R^2} = \frac{8\pi}{3}G\rho
[/tex]
Donde [tex] H = \dot{R}/R [/tex] es la constante de Hubble. La densidad crítica que determina si nuestro universo es abierto, plano o cerrado, a partir de la última ecuación, es:
[tex]
\rho_{c} = \left( \frac{8\pi}{3} \frac{G}{H^2} \right)^{-1}
[/tex]

Se pueden dar las siguientes situaciones:
[tex] \rho >\rho_c \rightarrow k>0 \rightarrow \text{Universo cerrado} [/tex]
[tex] \rho = \rho_c \rightarrow k=0 \rightarrow \text{Universo plano} [/tex]
[tex] \rho < \rho_c \rightarrow k<0 \rightarrow \text{Universo abierto} [/tex]
Actualmente, lo que sabemos experimentalmente es que:
[tex]
\lvert \frac{\rho - \rho_c}{\rho} \rvert < 10^{-55}
[/tex]

Esto es lo que se conoce como el flatness problem, es decir, que nuestro universo es plano, muy plano; demasiado, para que uno se lo pueda creer tranquilamente (es decir, [tex] G [/tex] tendría que estar demasiado bien ajustada inicialmente...) De hecho, la teoría inflacionaria del Universo, que complementa lo que se conocía como el modelo estándar de cosmología (el Big Bang) surge, entre otras cosas, para arreglar estos problemas.

O sea, que la frase,

Talvez que el espacio no existe independientemente del tiempo, por lo que no puede ser plano.

con lo cortita que es, tiene dos fallos, a cual más clamoroso. A saber,

1) Que la deducción lógica que haces, es decir, que la relación intrínseca del espacio-tiempo tenga que ver con si el universo es plano o no, es una cagada.

2) Que el espacio, hasta donde sabemos hoy, es BASTANTE plano.

Es curioso, es completa la frase, tiene cagadas de tipo teórico (1) y de tipo experimental (2).

Por tanto, desde aquí, con mucho afecto, me remito a los cuadernos Rubio que mi amigo Alex te recomendaba, y animo a Ontureño a desistir de su optimismo (3º ESO ¿?¿? )

P.D.: Podríamos hacer esto, o similar con cada una de las frases... pero es cansino...

Foros de Fisimur

espaciomensaje [separado de preguntas en física] ;)

Who is online